Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-34389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Солоповой К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2858/2023) по апелляционной жалобе Славгородской А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Славгородской А.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ХХХХХХХХХХХХ Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Славгородская А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. ХХХХХХХХХХХХ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее- ФГАОУ ВО РНИМУ им. ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ Минздрава России), просила признать приказ о своем увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по дату восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула со дня увольнения по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб. ХХ коп, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере ХХХХХ руб. ХХ коп, а также в случае необходимости восстановления срока обращения в суд просила принять во внимание позднее получение истцом трудовой книжки, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.08.2010 г. и приказом от 12.01.2023 г. была уволена 17.01.2023 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Славгородская А.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, в том числе в виде ходатайства.

Истец Славгородская А.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Буслова К.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Буслова К.А, возражения представителя ответчика по доверенности Доброхотова В.Б, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N 339 от 09.08.2010 г, Славгородская А.В. занимала в ФГАОУ ВО РНИМУ им. ХХХХХХХХХХХХ Минздрава России с 16.08.2010 г. должность специалиста по кадрам отдела кадров, с 01.09.2011 г. - должность ведущего специалиста по кадрам отдела кадров, с 09.01.2017 г. - должность заместителя начальника отдела кадров, с 15.01.2020 г. - должность заместителя начальника управления по работе с персоналом (т.1 л.д.13-24).

Приказом N 81 л/с от 12.01.2023 г. Славгродская А.В. уволена 17.01.2023 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена 17.01.2023 г. (т.1 л.д.41)).

Согласно штатному расписанию ФГАОУ ВО РНИМУ им. ХХХХХХХХХХХХ Минздрава России на 14.11.2022 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "Управление по работе с персоналом", включающее должность начальника управления - 1 шт. ед. и должность заместителя начальника управления - 1 шт. ед.

Согласно подп. 7 п. 7.61 Устава Университета ректор в соответствии с действующим законодательством и уставом Университета утверждает штатное расписание Университета согласно подп. 2 п. 7.52 Устава рассматривает предложения ректора о создании и ликвидации структурных подразделений, осуществляющих образовательную, научную (научно-исследовательскую) деятельность (т.1 л.д.59-62).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом ректора N 477шт от 08.11.2022 г. "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было постановлено исключить с 18.01.2023 г. из Управления по работе с персоналом должность заместителя начальника управления- 1 шт. ед, т. должность занимаемую истцом (т.1 л.д.43).

В штатном расписании ФГАОУ ВО РНИМУ им. ХХХХХХХХХХХХ Минздрава России после увольнения истца должность заместителя начальника Управления по работе с персоналом не предусмотрена.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГАОУ ВО РНИМУ им. ХХХХХХХХХХХХ Минздрава России имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Славгородской А.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

О предстоящем 17.01.2023 г. увольнении по сокращению штата Славгородская А.В. уведомлена письменно и персонально 14.11.2022 г, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (т.1 л.д.42).

15.11.2022 г, 28.11.2022 г, 22.12.2022 г. и 16.01.2023 г. истцу предлагались для трудоустройства имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение ею не было выражено (т.1 л.д.75-128).

Сведения о сокращении численности или штата работников Университета были переданы в государственное учреждение службы занятости населения г. ХХХХХХХ (отдел ХХХХХ) в электронном виде по установленной форме отчетности, по телекоммуникационным каналам связи (т.1 л.д.44-55).

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что 15.11.2022 г. о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации уведомлена первичная профсоюзная организация ФГАОУ ВО РНИМУ им. ХХХХХХХХХХХХ Минздрава России (т. 1 л.д.134), однако поскольку истец не является членом профсоюзной организации мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении истца не выражалось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагалась имеющаяся у работодателя работа, в том числе вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижеоплачиваемая работа, согласие на замещение которой она не выразила, положения ст. ст. 179, 373 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Также суд указал на то, что должности, занимаемые временно отсутствующими работниками, не являются вакантными и не должны были включаться в список предлагаемых должностей, должности научных работников являются конкурсными (приказ Минобрнауки РФ от 02.09.2015 г. N 937).

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации ответчиком копии письма от 11.11.2022 г. в адрес первичной профсоюзной организации работодателя, его подписании должностным лицом, не имеющим право подписывать документы от имени работодателя и, как следствие, нарушении требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Так, требования статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части необходимости учета мнения выборного профсоюзного органа подлежат соблюдению при условии наличия в организации выборного профсоюзного органа и если работник является членом профсоюза данной организации.

Поскольку истец не является членом МОО- ППО ФГАОУ ВО РНИМУ им. ХХХХХХХХХХХХ Минздрава России, то у работодателя отсутствовала необходимость уведомления профсоюзной организации ФГАОУ ВО РНИМУ им. ХХХХХХХХХХХХ Минздрава России о предстоящем сокращении штата работников.

Проверяя доводы Славгородской А.В. о том, что ей не были предложены в порядке трудоустройства должности старшего инспектора лечебного отдела, инспектора деканата международного факультета, старшего лаборанта кафедры психиатрии и медицинской психологии лечебного факультета, советника ректора, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в том числе документов, предоставленных ответчиком по запросу судебной коллегии, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных (в том числе штатных расписаний и расстановок, должностных инструкций, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним) исходит из несостоятельности таких доводов, поскольку на момент уведомления истца о сокращении занимаемой должности и до 09.02.2023 г, должность старшего инспектора лечебного отдела не была вакантной (занята сотрудником Поляковой П.А, находившейся в ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, о чем представлен приказ N 99-д от 23.09.2022 г, табели учета рабочего времени).

Кроме того, как следует из материалов дела Славгородская А.В. имеет высшее образование, полученное в ГОУ ВПО "Ленинградский государственный университет имени ХХХХХХХХХХХХ " по квалификации: "Документовед", специальность "Документоведение и документационное обеспечение управления", имеет удостоверения о повышении квалификации по дополнительным профессиональным программам "Топ- менеджер. Государственное и муниципальное управление" (36 учебных часов), "Эффективное управление организацией социальной сферы (научно-образовательной, здравоохранения). Антикоррупционный аспект (48 часов), "Эффективное управление персоналом и кадровые вопросы предприятия" (72 ауд. часа), "Государственное и муниципальное управление (72 часа); согласно копии трудовой книжки Славгородская А.В. занимала должности документоведа, ведущего документоведа в С. Петербургском Государственном медицинском Университете имени акад. ХХХХХХХХХХХХ в период с сентября 2004 г. по август 2010 г, впоследствии работала у ответчика; в автобиографии, данной работодателю при трудоустройстве, истец указала о том, что владеет немецким языком на уровне -читаю и перевожу со словарем.

В соответствии с должностной инструкцией по должности инспектора деканата международного факультета обязательным требованием является владение английским языком на уровне не ниже среднего (В1 или В2); в соответствии с должностной инструкцией по должности старшего лаборанта кафедры психиатрии и медицинской психологии лечебного факультета к квалификационным требованиям по данной должности относится наличие высшего профессионального медицинского образования, либо завершение высшего медицинского образования с допуском к осуществлению медицинской деятельности на должностях со среднем медицинским ли фармацевтическим образованием; согласно должностной инструкции по должности советник ректората, на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее образование в области управления проектами с опытом работы на руководящих должностных не менее 2 лет, со знанием иностранного языка не ниже среднего.

Доказательств того, что истец соответствовала вышеуказанным квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение данных должностей, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Славгородской А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Славгородской А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славгородской А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: