Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33-3469/2024

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3137/2022 по исковому заявлению ГБУ адрес Царицино" к фио о взыскании задолженности по ЖКУ - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Царицино" в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес Царицыно" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2022 г. исковые требования адрес Москвы адрес Царицыно" удовлетворены частично, с фио в пользу адрес Москвы адрес Царицыно" взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 мая 2017 г. по 01 марта 2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма

Не согласившись с указанным решением суда, фио 28 сентября 2022 г. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, с фио в пользу ГБУ адрес Царицыно" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

21 марта 2023 г. в Нагатинский районный суд адрес поступило заявление от фио о возмещении судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление фио, суд руководствовался тем, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Удовлетворяя частично заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГБУ адрес Царицыно" к фио удовлетворены частично, не удовлетворенная часть исковых требований составляет 60% от заявленных, соответственно, ответчик имеет на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение иска, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма судебных расходов признана неразумной и уменьшена до сумма

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья