Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-3541/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-1327/2024 по частной жалобе ответчика ПК ГСК "Феникс" в лице председателя Прудникова А.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ПК ГСК "Феникс" о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Воробьева И.В, Логинова А.Л, Макаровой Е.И, Мишиной О.И, Прудникова А.В. к ПК ГСК "Феникс" о признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПК "ГСК "Феникс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Объединение ИНГЕОКОМ", ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" и другим лицам производить любые действия по подготовке и производству строительных работ на земельном участке, арендуемом ПК ГСК "Феникс" с кадастровым номером 77:07:0013002:23, указав, что сотрудники подрядной организации приступили к действиям, наносящим прямой ущерб имуществу ПК ГСК "Феникс", а именно приступили с демонтажу ворот гаражей-боксов, входящих в единый объект недвижимости - гараж-стоянку на 107 машино-мест, право собственности на которую возникло у ПК ГСК "Феникс" 28.11.2015 г. по давности владения (гараж-стоянка введена в эксплуатацию 28.11.2000 г. по акту о вводе в эксплуатацию). Также указал, что снос любого объекта на территории коллективных гаражей-боксов в коллективном гараже неизбежно повлечет за собой нарушение электрических коммуникаций, освещения, целостность дорожного покрытия, возможно также разрушение сторожки и повреждение трансформатора, в связи с чем производство любых строительных работ на территории гаража-стоянки недопустимо.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ПК ГСК "Феникс" в лице председателя Прудникова А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, дающих основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что действия АО "Объединение ИНГЕОКОМ", ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" направлены на уничтожение предмета спора до разрешения спора судом, не подтверждаются доказательствами.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: