Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-35522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ОСФР по городу Москве и Московской области, Цветковой Е.Е.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Цветковой Е. Е. к Филиалу N2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о включении периодов работы, назначении пенсии - удовлетворить частично.

Обязать Филиал N2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области включить Цветковой Е. Е. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по возрасту, периоды работы: с 28.02.2005г. по 20.05.2005г, с 29.05.1992г. по 21.06.1992г.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОСФР по г..Москве и Московской области, указывая, что 11 марта 2021 года она обратилась в ГУ-ГУ ПФР N2 по г..Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 07 июля 2021 года ответчик, рассмотрев представленные для назначения пенсии документы, принял решение об отказе в назначении пенсии, при этом, не были засчитаны в специальный стаж периоды работы с 01.10.2006г. по 31.08.2007г, с 01.09.2008г. по 31.08.2009г, с 01.06.2011г. по 26.08.2011г. в должности учителя начальных классов МОУ СОШ N2 ЗАО г..Ржева Тверской области, поскольку работа была не на полную ставку; с 26.11.2003г. по 27.06.2005г. в связи с нахождением в отпуске по уходу; период работы в санатории-профилактории ПО "Электромеханика" г..Ржева с 29.05.1992г. по 21.06.1992г.

Истец с принятым решением от 07 июля 2021 года не согласна, полагает его незаконным, в указанные периоды имела необходимую норму часов педагогической работы, установленную за ставку заработной платы, при принятии решения ответчиком неверно был исчислен педагогический стаж на день обращения в пенсионный орган, а также неверно была определена дата возникновения права на установление пенсии. В связи с чем, истец просила суд признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N2 по г..Москве и Московской области N210000058487/303485/21 от 07 апреля 2021 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложить на ОСФР по г..Москве и Московской области (правопреемника ГУ-ГУ ПФР N2 по г..Москве и Московской области) обязанность включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы: в МОУ средняя общеобразовательная школа N2 г..Ржева Тверской области с 28.02.2005г. по 20.05.2005г, с 01.10.2006г. по 31.08.2007г, с 01.09.2008г. по 31.08.2009г, с 01.06.2011г. по 26.08.2011г, а также период работы в санатории-профилактории Производственного объединения "Электромеханика" г..Ржева с 29.05.1992г. по 21.06.1992г, в озложить на ОСФР по г..Москве и Московской области обязанность по установлению страховой пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в организациях для детей.

Истец Цветкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Иванову Д.Н, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и Социального страхования РФ по г.Москве и Московской области по доверенности Пантелеева А.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб: ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области в той части, в которой требования удовлетворены, а Цветкова Е.Е. в части отказа в удовлетворении требований.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021г. истец обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии в соответствии с пп.19 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400 - ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях". Решением от 07.07.2021г. N 210000058487/303485/21 истцу было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа - 25 лет. Специальный стаж истца был определен как 22 года 7 месяцев 0 дней. При этом, о тветчиком в специальный стаж истца не были включены, в том числе, следующие периоды работы: с 01.10.2006г. по 31.08.2007г, с 01.09.2008г. по 31.08.2009г, с 01.06.2011г. по 26.08.2011г. в должности учителя начальных классов МОУ СОШ N2 ЗАО г.Ржева Тверской области, поскольку истец работала не на полную ставку; период работы там же с 26.11.2003г. по 27.06.2005г. в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком; период работы в санатории-профилактории Производственного объединения "Электромеханика" г.Ржева с 29.05.1992г. по 21.06.1992г. воспитателем.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с траховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно Приложению N 7 лицам, у которых право на досрочную пенсию возникло в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 названного Закона в 2021 году, такая выплата назначается не ранее чем через 36 месяцев с момента возникновения права.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного выше федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 г. N 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, предусмотрены должность учителя, наименования учреждения: общеобразовательные учреждения: школы всех наименований; образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) - детский сад.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, приказом N37 от 25.08.1997г. истец с 27.08.1997г. была принята на работу в среднюю школу N2 г.Ржева Тверской области и назначена на должность учителя начальных классов. Постановлением Главы г.Ржева N330 от 30.03.2000г. средняя школа N2 переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение - среднюю образовательную школу N2 (сокращенно МОУ СОШ N2). Приказом N79 по МОУ СОШ N2 от 23.12.2002г. истцу была присвоена II квалификационная категория, а приказом N299 по отделу образования Администрации г.Ржева от 30.12.2010г. была присвоена I квалификационная категория. Приказом Министра образования Московской области N2434 от 21.05.2014г. истцу была присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель.

Приказом директора МОУ СОШ N2 г.Ржева Тверской области N52 от 23.08.2011г, истец была уволена с 26.08.2011г. по собственному желанию.

Факт работы истца с 27.08.1997г. по 26.08.2011г. в МОУ СОШ N2 г.Ржева Тверской области учителем начальных классов подтверждается и иными представленными в материалы дела документами: справкой МОУ СОШ N2 г.Ржева Тверской области (л.д. 24), приказами о назначении педагогической нагрузки, приказами о тарификации учителей, приказом об увольнении (л.д. 45), справкой, уточняющей особый характер работы (л.д. 104).

При этом, в материалах дела также имеются сведения о том, что истец в указанный период выполняла и иную работу, имея дополнительную педагогическую нагрузку, в том числе по совместительству: с 01.09.2006г. истцу была назначена педагогическая нагрузка 9 часов учителя истории 6, 7 классов, а также педагога-организатора группы продленного дня 3-4 классов 0, 5 ставки. Приказом директора МОУ СОШ N2 N63/1 от 15.09.2006г. истец выполняла работу в должности педагога-организатора группы продленного дня 0, 5 ставки, по должности старшей вожатой - 1 ставка; согласно приказу директора МОУ СОШ N2 N48 от 05.09.2008г. "О назначении педагогической нагрузки" с 01.09.2008г. истцу была назначена педагогическая нагрузка 6 часов учителя истории 5, 6 классов, а также старшей вожатой; на основании приказа директора МОУ СОШ N2 N 46/2 от 01.09.2008г. "О режиме работы школы" на основании решения педагогического совета от 29.08.2008г. истец была назначена классным руководителем 6 класса; на основании приказа директора МОУ СОШ N2 N62/2 от 15.11.2008г. "О тарификации учителей по индивидуальному обучению учащегося" истец была тарифицирована с 17.11.2008г. до конца учебного года учителем русского языка и литературы, работающим индивидуально на дому (для детей с домашним обучением), с педагогической нагрузкой 3 часа в неделю.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, данных трудовой книжки о работе истца в указанные периоды учителем начальных классов, принимая во внимание, что на работодателя возложена обязанность по надлежащему ведению кадрового учета и работник, как более слабая сторона, не должен нести риск негативных для него последствий ввиду неисполнения работодателем такой обязанности, полагает установленным факт работы истца в период с 27.08.1997г. по 26.08.2011г. в МОУ СОШ N 2 г.Ржева Тверской области именно учителем начальных классов.

При этом, п оложениями п. 6. Правил исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, утвержденны х указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Таким образом, периоды работы истца в МОУ средняя общеобразовательная школа N2 г.Ржева Тверской области с 01.10.2006г. по 31.08.2007г, с 01.09.2008г. по 31.08.2009г, с 01.06.2011г. по 26.08.2011г. подлежали включению в подсчет специального стажа, поскольку для периодов работы в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений подтверждение объема выполняемой учебной нагрузки не требуется. В этой части решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судом в подсчет специального стажа был включен также период работы в МОУ средняя общеобразовательная школа N2 г.Ржева Тверской области учителем начальных классов с 28.02.2005г. по 20.05.2005г, при этом, суд верно исходил из того, что данный период не был включен ответчиком как период отпуска по уходу за ребенком, тогда как согласно справке директора МОУ СОШ N2 г.Ржева Тверской области от 15.04.2022г. истец в 2002 - 2003 учебном году была тарифицирована учителем начальных классов; приказом директора МОУ СОШ N2 N14/2 от 18.02.2005г, истцу, как состоящей на должности учителя начальных классов, был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 70 календарных дней с 28.02.2005г.; приказом N43/1 от 18.05.2005г, истцу, как учителю начальных классов, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (***г.р.) с 20.05.2005г. по 27.06.2005г. Следовательно, период с 28.02.2005г. по 20.05.2005г, был периодом очередного отпуска и подлежал включению в педагогический стаж истца. Более того, в данных сведений о стаже истца (л.д. 89), данный период ответчиком определен, как педагогическая деятельность. В данной части решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая требования о включении в стаж истца периода ее работы в санатории-профилактории ПО "Электромеханика" г. Ржева в качестве воспитателя с 29.05.1992г. по 21.06.1992г, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку информация об указанном периоде работы содержится в сведениях о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. При этом, судом принято во внимание, что истец в спорный период работала в общеобразовательном учреждении для детей, осуществляла педагогическую деятельность полный рабочий день, на полную ставку, в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С решением суда в данной части коллегия согласиться также не может, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, предусмотрена должность воспитателя в учреждениях здравоохранения - в том числе детских санаториях всех наименований: для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом и психоневрологических (п. 1.14).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусмотренное в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 года N, от 21.12.2006 года N, от 15.07.2010 года N 1012-0-0 и др.).

Вопрос о включении той или иной работы, того или иного учреждения в соответствующие списки и перечни относится к компетенции Правительства РФ, и включение в списки определенных учреждений и работ по одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем, гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что санаторий-профилакторий ПО "Электромеханика" г. Ржева не относится к учреждениям, поименованным в пункте 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, не имеет какой-либо профильной на правленности, соответственно, работа истца с 29.05.1992г. по 21.06.1992г. не может быть отнесена к льготному стажу и решение в части включения в подсчет специального стажа истца данного периода подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в этой части.

С учетом того, что пенсионным органом в подсчет специального стажа истца включен период 22 года 07 месяцев 00 дней, судом и судебной коллегией включены периоды общей продолжительностью 02 года 03 месяца 18 дней, специальный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составит 24 года 10 месяцев 18 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет, также в силу закона имеется период отсрочки назначения пенсии. Соответственно, необходимый страховой стаж 25 лет, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истцом на момент обращения за назначением пенсии не приобретен и решение в части отказа в досрочном назначении пенсии отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года отменить в части отказа ОСФР по городу Москве и Московской области во включении в подсчет специального стажа Цветковой Е.Е. периодов работы с 01.10.2006г. по 31.08.2007г, с 01.09.2008г. по 31.08.2009г, с 01.06.2011г. по 26.08.2011г, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить. Обязать ОСФР по городу Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Цветковой Е.Е. периоды работы с 01.10.2006г. по 31.08.2007г, с 01.09.2008г. по 31.08.2009г, с 01.06.2011г. по 26.08.2011г.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований Цветковой Е.Е. к ОСФР по городу Москве и Московской области о включении в подсчет ее специального стажа периода работы с 29.05.1992г. по 21.06.1992г, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСФР по городу Москве и Московской области и Цветковой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: