Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2024 г. по делу N 33-3571/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-341/2022

фио апелляционное производство N 33-3571/2024

УИД 77RS0025-02-2021-008069-26

26 января 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Громовой Светланы Николаевны - фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Артемова Дмитрия Николаевича с Громовой Светланы Николаевны расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Громовой С.Н. к Артемову Д.Н. о прекращении права долевой собственности на квартиру и жилой дом, признании права собственности на квартиру и жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года решение Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио Дрожжина М.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года решение Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца фио Дрожжина М.А. - без удовлетворения.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) 24 марта 2023 года ответчик Артемов Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а именно: на услуги представителя в размере сумма, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, в размере сумма, а всего просил взыскать сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Громовой С.Н. - Дрожжин М.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком Артемовым Д.Н. по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств представителю, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных договоров о предоставлении юридических услуг от 20 июня 2021 года, 20 декабря 2022 года, квитанций, акта N 1 от 28 января 2023 года об оказании услуг (том 2 л.д. 187-199), в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя.

Наряду с этим суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма При этом суд учел, что экспертиза была назначена судом в рамках настоящего дела, расходы были возложены на ответчика как сторону, заявившую ходатайство, и в полной мере оплачены, о чем представлены в материалы дела квитанция и платежное поручение (том 2 л.д. 200, 201).

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение имеет неточности и является недопустимым доказательством по делу, правового значения не имеют, поскольку обжалуемым определением разрешался иной процессуальный вопрос. Оценка доказательствам по делу дана судом при принятии решения.

Доводы частной жалобы о том, что заключение экспертизы не имеет никакого правового значения, не легло в основу решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебная экспертиза была назначена в рамках настоящего дела, в связи с этим обозначенные расходы являлись необходимыми и оплачены ответчиком в полном объеме. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд пришел к правомерному выводу о взыскании обозначенных расходов в заявленном объеме, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что суд не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Громовой Светланы Николаевны Дрожжина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья