Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2024 г. по делу N 33-3596/2024

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-2897/2023

фио апелляционное производство N 33-3596/2024

УИД 77RS0020-02-2023-005731-62

26 января 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлютина Ивана Алексеевича на определение Перовского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии к производству заявления Павлютина Ивана Алексеевича к Мальцевой Светлане Владимировне о назначении психолого- педагогической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Павлютин И.А. обратился в обозначенный суд с заявлением к фио о назначении психолого-педагогической экспертизы. В обоснование иска указал, что решением Перовского районного суда адрес от 22 июля 2021 года был определен порядок общения Павлютина И.А. с малолетней дочерью сторон фио, паспортные данные. Между тем Мальцева С.В. препятствует исполнению решения суда, настраивает малолетнюю дочь против отца, препятствует общению истца и фио Также заявитель указал, что Мальцева С.В. отказывается добровольно проходить психолого-педагогическую экспертизу, между тем ведет себя неадекватно.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Павлютин И.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Павлютина И.А, суд обосновано исходил из того, что требования истца, указанные в представленном исковом заявлении, сводятся к несогласию с судебным актом, вынесенным по существу спора, а также его исполнением.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что истец, как отец имеет право просить суд о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование и его обоснование не позволяют суду отнести рассматриваемое заявление к исковому. Защита прав и законных интересов истца в рамках изложенного основания представленного иска не подлежит осуществлению в порядке искового производства, поскольку является сбором доказательств.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные положения содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление, предъявленное истцом к ответчику Мальцевой С.В, не может быть рассмотрено в рамках искового производства, поскольку судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные судом первой инстанции описки в указании фамилии, имени и отчества ответчика не влекут отмену состоявшегося судебного акта и подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Павлютина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья