Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-3608/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-298/2021 по частной жалобе ответчика Дуничевой Веры Николаевны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Дуничевой В.Н. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Захарова Сергея Юрьевича к Дуничевой Лидии Викторовне, Дуничевой Вере Николаевне, Умнягиной Анне Викторовне об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-298/2021 по иску Захарова С.Ю. к Дуничевой Л.В, Дуничевой В.Н, Умнягиной А.В. об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия постановлено:

Обязать Дуничеву Л.В, Дуничеву В.Н, Умнягину А.В. осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола в квартире N90, расположенной по адресу: г. Москва, Студеный проезд, дом 3, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию по ударному шуму междуэтажного перекрытия, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дуничевой Л.В. - без удовлетворения.

01 сентября 2023 года Дуничева В.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16 июня 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Дуничева В.Н.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Дуничевой В.Н, суд правильно исходил из того, что решение суда от 16 июня 2021 года является понятным, ясным, не содержит двояких толкований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дуничевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Судья: