Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-36208/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Коссова П.В. по доверенности фио

на определение Кунцевского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

- Взыскать с ИП Коссова Павла Валерьевича (ОГРН:318502200020215) в пользу Резникова Ильи Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и сумма в счет возмещения почтовых расходов.

- В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года исковые требования фио к ИП Коссову П.В. о взыскании денежных сердств, защите прав потребителя - удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Коссова Павла Валерьевича (ОГРН: 318502200020215) в пользу Резникова Ильи Сергеевича взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма, убытки, связанные с некачественным выполнением работ сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Истец Резников И.С. обратился в Кунцевский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ИП Коссов П.В. по доводам частной жалобы, указывая помимо прочего на то, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Определением от 08 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2022 года определение Кунцевского районного суда адрес от 28 июля 2021 года отменено, постановлено новое определения о частичном удовлетворении заявления фио

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено в связи с отменой апелляционного определения, разрешившего иск по существу, дело по частной жалобе направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя представителя ответчика фио, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене в связи с процессуальным нарушением, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 112, ч. 3 ст. 430, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным их уведомлением о времени и месте судебного заседания. Тем самым указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 28 июля 2021 года, - ИП Коссов П.В. не извещался судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что с 15.02.2002 года Коссов П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Между тем, данных о направлении ответчику судебного извещения по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как отсутствие извещения не позволило ответчику явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями по заявлению истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио с удовлетворением ходатайства истца не согласился, указал на то, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя не доказано, договор не предусматривал оказание услуг по данному спору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года исковые требования фио к ИП Коссову П.В. о взыскании денежных сердств, защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований фио

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме сумма стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 18 октября 2019 года. При этом из указанного договора следует, что предмет данного договора связан с возвратом импортеру, изготовителю, продавцу некачественного автомобиля, с возвратом заказчику уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустоек, штрафа, убытков.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции состоялись два судебных заседания, в которых принимали участие представители истца. В подтверждение полномочий представителями представлялись: ордер адвоката, доверенность на представление интересов фио в судах, в том числе на лицо, подавшее и подписавшее исковое заявление фио

Содержание договора на оказание юридических услуг в совокупности с участием в рассмотрении дела представителей доказывает получение истцом юридических услуг в виде помощи представителя. Условиями договора предусматривалось предварительное получение в оплату услуг сумма. По совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны и оплачены на заявленную сумму.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителями услуг, данные о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей сумма

В подтверждение почтовых расходов стороной истца представлен чек об оплате почтовых услуг в сумме сумма

Соответствующие судебные издержки в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 28 июля 2021 года отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коссова Павла Валерьевича (ОГРН:318502200020215) в пользу Резникова Ильи Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья: