Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3625/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришина Сергея Федоровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022 в размере 3 322 900 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 864 руб. 50 коп, расходы по оценке в размере 3 500 руб.

Взыскать с Гришина Сергея Федоровича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 30.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99% на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:00005024:3771, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 7 562 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд к ответчику Гришину Сергею Федоровичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 23.06.2020 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-68522/20 на следующих условиях: сумма кредита - 3 200 000 руб, процентная ставка - 27, 99% годовых, срок кредита - 180 месяцев. 23.06.2020 в обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога, в силу которого ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартира N146, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:00005024:3771. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженности по состоянию на 30.06.2022 в общем размере 3 322 900 руб. 13 коп. 18.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022 в размере 3 322 900 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 864 руб. 50 коп, расходы по оценке в размере 3 500 руб, проценты в размере 27.99% годовых за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с 30.06.2022 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с 24.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 562 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: спорная квартира является единственным жильем ответчика; судом первой инстанции не учтены обстоятельства временной потери работы ответчиком; ответчик не отказывался от исполнения обязательств по кредитному договору; неустойка и проценты рассчитаны неверно.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от ООО "СФО Меркурий" о замене истца ПАО "Совкомбанк" его правопреемником ООО "СФО Меркурий".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года произведена замена истца ПАО "Совкомбанк" его правопреемником ООО "СФО Меркурий".

Представитель истца ООО "СФО Меркурий" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Гришин Сергей Федорович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Гришиным Сергеем Федоровичем был заключен кредитный договор N КФ-68522/20 на следующих условиях: сумма кредита - 3 200 000 руб, процентная ставка - 27, 99% годовых, срок кредита - 180 месяцев, кроме того, 23.06.2020 сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-68522/20-З, согласно которому ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартиру N146, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:00005024:3771.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022 в общем размере 3 322 900 руб. 13 коп, из которых: 3 108 572 руб. 35 коп. - сумма основного долга; 216 915 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом с 24.06.2020 по 30.06.2022; 7 411 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита с 24.07.2020 по 30.06.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2022 ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022 в общем размере 3 322 900 руб. 13 коп, проценты за пользование кредитом с 30.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99% на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, а также в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 864 руб. 50 коп. и расходы по оценке имущества в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства временной потери работы ответчиком, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, кроме того, суд первой инстанции отметил, что такие обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты рассчитаны неверно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет неустойки и процентов, при это судом первой инстанции расчет истца был правомерно признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отчет оценщика N 2207/349 от 12.07.2022, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества равна 9 453 000 руб, обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру N 146, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:00005024:3771, определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 7 562 400 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: