Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-36978/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Хащенко А.Д. на решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Калинина Андрея Владимировича к Хащенко Александру Давидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Хащенко Александра Давидовича в пользу Калинина Андрея Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Хащенко А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что являлся собственником гаража N124 в ГПК "Багратион" по адресу: адрес. Управой адрес были проведены мероприятия по сносу гаражей, в том числе гаража истца. Денежная компенсация за снесенный гараж, принадлежащий истцу, незаконно получена ответчиком.

Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом. Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хащенко А.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хащенко А.Д, указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; у истца отсутствует право на получение денежной компенсации за снесенный гараж.

Определением Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года произведена замена истца фио на его правопреемника Коржа П.Н.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Хащенко А.Д. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Коржа П.Н. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2022 года, ответчик Хащенко А.Д. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Хащенко А.Д, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Из дела не следует, что по месту регистрации и проживания ответчика Хащенко А.Д. по адресу: адрес, направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание. Судебные извещения направлены судом по адресу: адрес, где ответчик не зарегистрирован и не проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Хащенко А.Д. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2022 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец Корж П.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать с Хащенко А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 17.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании коллегии представитель истца Коржа П.Н. по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хащенко А.Д. по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение компенсационной выплаты, на наличие у ответчика законных оснований для получения данной выплаты, на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Коржа П.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 20.01.2006 Калинин А.В. являлся собственником гаража N124 в ГПК "Багратион" по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 20.01.2006, заключенного между фио и фио (ранее - Слептюревым) А.В.

10.01.2017 Калинин А.В. получил письмо из Управы адрес, в котором говорилось о сносе гаражей в связи с освобождением земельного участка для строительства Северного дублера адрес и выплате компенсаций их владельцам.

Калинин А.В. обратился в Управу адрес с целью получения компенсационной выплаты, где узнал, что выплата в размере сумма за гараж N124 уже осуществлена Хащенко А.Д, который заявил о ней как владелец данного гаража.

Согласно ответу адрес Дорогомилово адрес от 27.02.2017 заявление и полный пакет документов на бокс N124 в ГПК "Багратион", в том числе членская книжка с отметкой об уплате членских взносов, заверенная председателем кооператива и печатью ГПК "Багратион", были поданы в Управу адрес

На основании поданного заявления и правоустанавливающих документов Префектурой адрес выпущено распоряжение от 02.08.2016 N496-РП "Об утверждении дополнительного списка владельцев гаражей ГПК "Багратион", в дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражей ГПК "Багратион" был включен бокс N124, заверенный председателем правления ГПК "Багратион" Хащенко А.Д.

Выплату денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей осуществлял Государственный заказчик Государственное казенное учреждение адрес "Управление подготовки территорий" на счет владельца гаражного бокса по безналичному расчету.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения адрес "Управление подготовки территорий" от 28.03.2022 NУПТ-11-7/22-199 на основании п. 7.3 Постановления N 63-ПП и Распоряжения Префектуры адрес от 02.08.2016 года N296-РП ГКУ УПТ с Хащенко А.Д. было заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории (гараж N124), и выплачена денежная компенсация.

Данный факт подтверждается приложенными к ответу ГКУ УПТ документами: дополнительным адресным и пофамильным списком владельцев гаражей ГПК "Багратион", членской книжкой, соглашением об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража N124 от 11.10.2016, актом об освобождении гаража N124 под снос от 11.10.2016, согласно которым Хащенко А.Д. указан в качестве владельца бокса N124, а также платежным поручением N524 от 13.10.2016 на сумму сумма, получатель Хащенко А.Д, основание платежа: оплата компенсационного соглашения от 11.10.2016, гараж N124, объект: Северный дублер адрес.

24.12.2018 СО ОМВД России по адрес по заявлению фио по данному факту возбуждено уголовное дело N 11801450098000618 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.07.2020 истец направил Хащенко А.Д. претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2.3.19 Положения о Префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства адрес от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" предусмотрено, что префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по сносу индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес в целях благоустройства такой территории за счет средств бюджета адрес, а также в иных целях в соответствии с принятыми решениями Градостроительно-земельной комиссии адрес.

В целях реализации Генерального плана адрес, государственных программ адрес, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории адрес Правительство Москвы постановлением от 9 марта 2011 г. N 63-ПП утвердило Положение о денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 Положения о денежной компенсации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) его действие определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей в случаях предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 этого положения.

Согласно п. 2.2 Положения о денежной компенсации под владельцем гаража понимается лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из документов (правоподтверждающие документы) перечисленных в данном пункте положения.

В п. 3 Положения о денежной компенсации установлено, что выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти адрес, государственным казенным учреждением адрес, определенными в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) адрес.

Согласно п. 5 Положения о денежной компенсации государственный заказчик после принятия решения, предусмотренного п. 4.1 положения, орган исполнительной власти адрес, определенный в качестве государственного заказчика, после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.2 положения, а Предприятие после принятия решения, предусмотренного п. 4.3 положения, обращаются в префектуру соответствующего административного округа адрес для проведения мероприятий, предусмотренных п. 6 данного положения.

В п. 6 Положения о денежной компенсации указано, что Префектура после получения обращения составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждает их в порядке, установленном п. п. 6.1.1 - 6.1.3 этого положения.

После получения от Префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей, в течение 5 рабочих дней инициатор освобождения территории осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в Префектуру (один экземпляр - для владельца гаража) (п. 7.3).

После подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения (пункт 7.4).

Таким образом, данным нормативно-правовым актом установлено, что владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, при освобождении территории адрес гарантируется выплата денежной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к оторое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Калинин А.В. относится к владельцам гаражей в контексте Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, поскольку его членство в соответствующей организации автомобилистов ГПК "Багратион" подтверждено, право на гаражный бокс N 124 основывается, в том числе на договоре купли-продажи от 20.01.2006, заключенном между фио и фио (ранее - Слептюревым) А.В, членской книжке.

При этом, вопреки утверждения ответчика Хащенко А.Д, им достоверных и убедительных доказательств наличия прав в отношении указанного гаражного бокса и, соответственно, законных оснований получения денежной компенсации за его снос, суду не представлено.

Ссылка ответчика Хащенко А.Д. на то, что Калинин А.В. вследствие неуплаты членских взносов был исключен из членов гаражного кооператива, утратил право на гаражный бокс N 124, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств принятия общим собранием кооператива решения об исключении фио из числа членов кооператива, прекращения права собственности на гаражный бокс N 124 суду не представлено.

Достоверных и убедительных доказательств приобретения Хащенко А.Д. гаражного бокса N 124, в материалах дела нет, правоподтверждающие документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику неправомерно была выплачена денежная компенсация за снос гаражного бокса N 124, принадлежащего Калинину А.В, в связи с чем на стороне Хащенко А.Д. образовалось неосновательное обогащение в размере сумма

На основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 19.04.2022 права требования денежной компенсации за снос гаражного бокса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов Калинин А.В. уступил Коржу П.Н.

В этой связи, с Хащенко А.Д. в пользу Коржа П.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

При этом судебная коллегия полагает, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, Калинин А.В. узнал не позднее 21.12.2018, когда было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, в то время, как настоящее исковое заявление подано в суд 14.09.2020, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 17.09.2023 в размере сумма

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в сумме сумма подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, настоящий иск подан в суд 14.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 13.09.2020, в связи с чем с Хащенко А.Д. в пользу Коржа П.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 17.09.2023 в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что иск Коржа П.Н. удовлетворен частично, принимая во внимание обстоятельства и категорию спора, который не являлся сложным, не требовал исследования и подготовки большого объема документов, объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма По мнению судебной коллегии, такая денежная сумма соотносится с правилом о распределении судебных расходов, принципами пропорциональности и разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Коржа П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хащенко Александра Давидовича в пользу Коржа Павла Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи