Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-37211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Педан Светланы Викторовны (паспортные данные) к Педану Кириллу Олеговичу (паспортные данные) о разделе общего имущества супругов.

Признать за Педан Светланой Викторовной право личной собственности на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:22:0000000:69467;

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0004023:3364;

- автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска,

УСТАНОВИЛА:

Педан С.В. обратилась в суд с иском к Педану К.О, просила произвести раздел имущества, нажитого в период брака, а именно: признать за нею право собственности на квартиру N 28, распложенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:22:0000000:69467; квартиру N 63, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0004023:3364; автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что с 29.04.2006 состояла в браке с Педаном К.О, брак расторгнут на основании решения суда от 13.09.2019. Спорное имущество было приобретено истцом за счет личных денежных средств и в период времени, когда стороны в браке не состояли.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем фио, просит отменить лицо, не привлеченное к участию в деле - Данилов И.А.

Участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, со стороны истца Педан С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу в письменном виде. Ходатайство представителя истца Педан С.В. по доверенности фио об отложении судебного заседания отклонено, учитывая, что занятость представителя в другом процессе не свидетельствует об уважительности причины неявки по вызову суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Педан С.В. и Педан К.О. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2006 по 13.09.2019.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и иных документов, на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 04.04.2003 Педан С.В. приобрела квартиру N 28, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма, которая была оплачена ею до заключения брака с Педаном К.О, что было подтверждается чеком от 04.04.2003, актом выполнения финансовых обязательств от 05.12.2005 и актом приема-передачи квартиры от 24.03.2006.

После расторжения брака Педан С.В. приобрела квартиру N 63, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма, оплата которой была произведена ею за счет собственных средств в размере сумма и заемных денежных средств в размере сумма, что следует из выписки из ЕГРН, договора купли-продажи квартиры от 24.10.2019 и кредитного договора от 24.10.2019.

Также после расторжения брака Педан С.В. приобрела автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, стоимостью сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2019.

Установив приведенные обстоятельства, а также то, что денежные средства за приобретение квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, были внесены истцом в полном объеме до заключения брака, а государственная регистрация права собственности, по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, принимая во внимание, что иное имущество было приобретено истцом после расторжения брака с ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Педан С.В. исковых требований и иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия учитывает, что Педан К.О. был признан банкротом решением Арбитражного суда адрес в 2021 г, то есть спустя почти 2 года после расторжения брака с истцом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, поданной представителем фио, который является кредитором в рамках указанного дела о банкротстве, являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расторжение брака носило формальный характер, действия сторон по настоящему гражданскому делу направлены на вывод имущества с целью уклонения фио от исполнения обязательств перед кредиторами, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи, платежными документами и актами передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака Педан К.О. от своего имени размещал объявления о сдаче в наем обеих спорных квартир, а также о том, что со стороны Педан С.В. не представлено платежных документов о погашении лично ею ипотеки, судебным решением брачный договор от 03.05.2018 между Педан С.В. и Педаном К.О. признан недействительным, выводы суда по делу не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для настоящего спора указанные обстоятельства не имеют, так как в данном случае судом подлежали разрешению вопросы о том, когда было приобретено имущество - в период брачных отношений или нет, а если бы суд установил, что имущество было приобретено в период брака, тогда бы суду надлежало выяснить источник денежных средств, за счет которых приобреталось спорное имущество, однако в рамках настоящего дела, как указывалось выше, судом было установлено, что спорное имущество было приобретено истцом за пределами брачных отношений с ответчиком, при этом, надлежащих и достаточных доказательств формального расторжения брака между сторонами не представлено, как и не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет совместных средств супругов.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих обоснований и доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем лица, не привлеченного к участию в деле фио, не имеется.

Согласно представленным со стороны Педан С.В. возражениям на апелляционную жалобу, в рамках дела о банкротстве Данилов И.А. 24.08.2023 уступил свое право требования к фио фио фио

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи