Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-37217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Коссова Павла Валерьевича

на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

- Взыскать с индивидуального предпринимателя Коссова Павла Валерьевича (ОГРН: 318502200020215) в пользу Резникова Ильи Сергеевича с убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма, убытки, связанные с некачественным выполнением работ сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Резникову И.С. отказать.

- Взыскать индивидуального предпринимателя Коссова Павла Валерьевича (ОГРН: 318502200020215) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Резников И.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Коссову П.В. о защите прав потребителей, взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. Просит взыскать убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма, убытки, связанные с некачественным выполнением работ в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, по заказ-наряду от 01.09.2019 N 0109/1, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф. Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2018 года ответчиком по заказ-наряду истца произведены работы по настройке (изменение программного обеспечения) двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Оплата выполненных работ в размере сумма произведена полностью. После проведения вышеуказанных работ в автомобиле истца возникли неисправности, выраженные в выходе из строя турбокомпрессора ДВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма 27.02.2020 года в адрес ответчика направлено письменное требование о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Коссов П.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ИП Коссов П.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Определением от 08 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года отменено, иск Резникова Ильи Сергеевича удовлетворен частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением, состоящим в изменении состава судей коллегии, которым рассматривался данный спор, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с процессуальным нарушением, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Коссов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2020 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что с 15.02.2002 года Коссов П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Между тем, данных о направлении ответчику судебного извещения по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ИП Коссова П.В. в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на том, что ответчиком производился ремонт и настройка автомобиля, что привело к его поломке. Других ремонтных работ и вмешательства в программное обеспечение в указанный период истцом не производилось, только работы ответчика. Автомобиль получил недостаток не более чем через год после ремонта ответчиком, после ремонта других работ не производилось. Машина была продана в отремонтированном состоянии.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Колесник М.С. иск не признал, полагал недоказанным проведение ремонтных воздействий ответчиком, следствием которых является поломка автомобиля, оспаривал представленные заключения специалистов как подложные. Пояснил суду, что ответчик производил интеллектуальную настройку двигателя, недостатки возникли после года со дня оказания услуги, и после пробега более 50 000 км. Блок управления двигателя из строя не выходил, турбокомпрессор ремонтировался в отсутствие ответчика. Истец не является собственником автомобиля, не является плательщиком по договору купли-продажи автомобиля, не является лицом, которому по акту приёма-передачи транспортное средство передавалось, поэтому он ненадлежащий истец и не может требовать возмещения убытков. Истцом не доказана вина ответчика. Оригиналов документов, даже выполненных истцом не представлено. Нет доказательств истца о факте убытков и их размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из письменных доказательств, Резников И.С. и фио в соответствии с договором купли-продажи от 05 февраля 2018 года являлись собственниками автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

01.09.2018 индивидуальным предпринимателем Коссовым П.В. по заказу-наряду фио от 01.09.2018 N 0109/1 произведены работы по настройке (изменение программного обеспечения) двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Оплата выполненных работ в размере сумма истцом произведена полностью.

Из объяснений истца следует, что после проведения вышеуказанных работ в автомобиле возникли неисправности, выраженные в выходе из строя турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Мади-Тест Авто" от 31.12.2019 N 19/93, в транспортном средстве истца имеется неисправность турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания, возникновение неисправности турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания транспортного средства обусловлено изменением программного обеспечения двигателя внутреннего сгорания, проведенного индивидуальным предпринимателем фио

Аналогичные выводы о наличии неисправностей и причинах их возникновения содержит заключение эксперта ООО "Маш-Маркет" от 20.1 1.2019 N 2019-09-11Э.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Мади-Тест Авто" от 31.12.2019 N 19/93 неисправность турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца является устранимой.

Согласно заявке на проведение ремонта от 10.10.2019 N 186534, выданной ООО "СЦ Мэйджор М9", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

28.05.2020 письменное требование истца получено ответчиком, срок добровольного удовлетворения требований - 06.06.2020 включительно. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика оспаривает поломку автомобиля в связи с ремонтными воздействиями, произведенными ответчиком, указывает на обращение истца по поводу ремонта еще дважды, значительный пробег автомобиля после ремонта, осуществленного ответчиком. Коллегия отклоняет эти доводы как опровергнутые доказательствами по делу. Ответчик не отрицает проведение настройки программного обеспечения. В соответствии с заключениями специалистов ООО "Мади-ТестАвто" именно изменение программного обеспечения привело в дальнейшем к поломке турбокомпрессора. К аналогичным выводам по своей сути пришли и специалисты ООО "Маш-Маркет", согласно их заключению причиной выхода турбокомпрессора из строя стало вмешательство третьих лиц, а именно изменение третьим лицом программного обеспечения управления турбокомпрессором.

Дополнительно проверить техническое состояние автомобиля истца, установить причину поломки турбокомпрессора в настоящее время не представляется возможным в связи с уже произведенным ремонтом, длительным промежутком времени, прошедшего после обсуждаемых событий и продолжающейся эксплуатации ТС. Следует при этом отметить, что ответчик на протяжении всего производства по делу до последнего его рассмотрения (после продажи и ремонта ТС) ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, зная о возникновении у истца претензий с момента его первого обращения.

Возражения стороны ответчика против заключений специалистов, использования в качестве доказательств копий документов, заявление о подложности доказательства коллегия отклоняет. Составление предоставленной копии заключения подтверждено справкой составителя ООО "Маш-Маркет", иные документы, предоставленные в копиях, сомнений в достоверности не вызывают, признаков подделки не имеют. Между тем заявление о подложности доказательства подлежит доказыванию, таких доказательств представитель ответчика суду не представил.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба коллегия полагает недоказанными. При этом бремя доказывания размера ущерба лежало на стороне истца, ответчику надлежало доказательно их опровергнуть. Самостоятельных доказательств по данному вопросу ответчик не предоставил, ограничившись заявлениями. Кроме того, отказ в иске по мотивам трудностей в установлении размера ущерба недопустим. Суд обязан опираться в своих выводах на те доказательства, которые были уже предоставлены, формировать вывод с наиболее возможной убедительностью.

Так, в подтверждение размера ущерба стороной истца представлена заявка N 186534 от 10.10.2019 года на проведение обслуживания автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код ООО "СЦ Мэйджор М9", согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет сумма

Из заключения ООО "Маш-Маркет" следует, что специалист осуществлял осмотр автомобиля по месту проведения ремонта транспортного средства. На момент проведения исследования автомобиль находится на ремонте по предварительному заказ-наряду N 186534 от 10.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код в заявленном истцом размере последним не были понесены, а размер ущерба не доказан, у судебной коллегии отсутствуют. Иск о взыскании убытков, состоящих в расходах на ремонт в связи с некачественно оказанной услугой в размере сумма, а также расходов истца на оплату таких услуг в сумме сумма подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Резников И.С. является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, так как собственником автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, является фио, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что данный автомобиль приобретался как фио так и Резниковым И.С. по договору купли-продажи от 05 февраля 2018 года, заключенному с ООО "Мейджор Авто Комплекс". В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на фио Между тем, с 12 августа 2016 года Резников И.С. и фио состоят в браке. Договор об оказании услуг с ИП Коссовым П.В. заключался истцом Резниковым И.С.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Резников И.С. обратился в суд за защитой нарушенного права необоснованно, у судебной коллегии не имеется.

В связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определяется с учетом разумности, конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (231 857, 46 +30 000 + 5 000) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коссова Павла Валерьевича (ОГРН: 318502200020215) в пользу Резникова Ильи Сергеевича убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска в сумме сумма, убытки, связанные с некачественным выполнением работ - сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Коссова Павла Валерьевича (ОГРН: 318502200020215) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: