Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3781/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика на решение Измайловского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к фио фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес Стандарт" задолженность в размере 797 603 руб. 63 коп, а также 11 176 руб. 04 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 808 779 (восемьсот восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска фио фио к адрес Стандарт" о признании договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" (далее - Банк) обратился в суд к ответчику фио (Васильковой) М.В. с иском о взыскании задолженности, обосновывая тем, что в соответствии с кредитным договором N... от 07.06.2016 Банк предоставил Барабаш М.В. кредит на сумму 729 092 руб. 57 коп. на срок 3 659 дней под 26, 42 % годовых, в течение срока действия которого ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 08.10.2019 составила 797 603 руб. 63 коп, из которых: просроченный основной долг - 670 171 руб. 85 коп, проценты за пользование денежными средствами - 87 880 руб. 40 коп, неустойка за просрочку платежей - 39 551 руб. 38 коп, которые истец просит взыскать с Барабаш М.В.

Барабаш М.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит суд на основании ст.10, 169 ГК РФ признать кредитный договор N... от 07.06.2016 недействительным.

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Барабаш М.В. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции, возражали против удовлетворения требований Банка, встречный иск просили удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Барабаш М.В. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Барабаш М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2016 между Банком и фио (Васильковой) М.В. был заключен кредитный договор N.., продукт "Реструктуризация", по условиям которого Банк предоставил Барабаш М.В. кредит на сумму 729 092 руб. 57 коп. на срок до 08.08.2026 (3 659 дней) под 26, 42 % годовых. Возврат денежных средств и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами, количество которых составляло 120 в размере 17 330 руб, за исключением последнего платежа, размер которого должен был составлять 11 250 руб. 96 коп.

На основании п. 12 Договора предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом.

Как установилсуд первой инстанции Банком обязательства по предоставлению фио (Васильковой) М.В. кредита и перечислению соответствующей суммы были исполнены, согласно выписке по счету N 40817810300092609340 с августа 2016 года по июль 2019 года Барабаш М.В. в счет исполнения принятых на себя по Договору обязательств производилось внесение денежных средств,, однако далее денежные средства в счет погашения задолженности Барабаш М.В. на счет внесены не были.

На основании абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п.7-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части встречных требований, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Барабаш М.В. в части признания сделки ничтожной по мотивам совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не представлено.

Как установилсуд первой инстанции, Банком обязательства по предоставлению фио (Васильковой) М.В. кредита и перечислению соответствующей суммы были исполнены, однако Барабаш М.В. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность и согласно представленным доказательствам, Банк выставил ответчику требование выплаты всей суммы задолженности, которое не исполнено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Барабаш М.В. задолженности в общем размере 797 603 руб. 63 коп, из которых: просроченный основной долг - 670 171 руб. 85 коп, проценты за пользование денежными средствами - 87 880 руб. 40 коп, неустойка за просрочку платежей - 39 551 руб. 38 коп, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции на основании ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу, что доводы Барабаш М.В. о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме, требование адрес Стандарт" всей суммы задолженности было выставлено фио (Васильковой) М.В. путем заключительного счета-выписки, сформированного 08.09.2019 со сроком погашения задолженности не позднее 08.10.2019, а потому срок исковой давности истекал 08.10.2022, с настоящим иском Банк обратился в суд 30.09.2022, а потому срок исковой давности адрес Стандарт" не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования п.п.1, 2 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.420, п.1 с.421, ст.422 ГК РФ судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик своей подписью, принадлежность которой в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалась, последняя подтвердила, что она полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание данных документов и обязуется соблюдать их положения, подтверждает, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям Договора потребительского кредита, ей получен один экземпляр Договора и Условий. Согласно Условий по кредитам "Русский Стандарт", с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена, кредит предоставляется Банком Клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Банка вызвал ответчика в Банк, дал подписать какие-то документы торопил ее, что она подписала их, не зная что подписывает, что экземпляр подписанных документов ей не передали, что она никогда бы их не подписала, если бы знала их содержание, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств того, что ответчик, находясь в Банке при подписании спорного договора не прочитала его, была ограничена в прочтении документов, которые подписала, не получила или не могла получить экземпляр договора, суду не представила.

В соответствии с адрес условий Кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по иным заключенным между Банком и Заемщиком Кредитным договорам NN 104459420, 104059877, 44224694. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810300092609340.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны выводы, по которым суд опроверг доказательства и доводы ответчика по основному иску, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд отклонил довод ответчика о пропуске срока, дав ему надлежащую оценку, не принял обоснование встречного иска по ст.169 ГК РФ с указанием выводов суда, установил, что спорный договор заключен, подписан ответчиком, исполнялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика по основанному иску, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения и прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению,, поскольку не имеется оснований как для отмены решения, так и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: