Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-3933/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-7210/2023 по частной жалобе Балакиной С.Н. на определение Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2023 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Балакиной Светланы Николаевны к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" о признании недействительным решения со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Балакина С.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" о признании недействительным решения.

Определением суда от 27 сентября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 8 октября 2023 г. включительно для устранения недостатков в соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Определением Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года исковое заявление Балакиной С.Н. возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее выявленные недостатки, указанные в определении от 27 июля 2023 года, заявителем не устранены.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец Балакина С.Н. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции предложил заявителю исправить недостатки в исковом заявлении, а именно - не указаны сведения об истце; не верно указано наименование ответчика; все представленные суду документы представляют собой не заверенные в установленном порядке копии; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не представлено никаких документов (доказательств), подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что копию определения от 27 сентября 2023 г. получил по почте лишь 16 октября 2023 г, то есть, судом не были установлены разумные сроки для устранения недостатков. В связи с чем, указанные в определении суда от 27 сентября 2023 г. недостатки, истцом в установленные судом сроки, не могли быть устранены.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, подтверждаются материалами по частной жалобе.

Согласно данным с сайта Почты России, копия определения суда от 27 сентября 2023 г. была направлена Балакиной С.Н. 1 октября 2023 г. Конверт с копией определения об оставлении искового заявления без движения с почтовым идентификатором 80406087080724 был получен истцом 16 октября 2023 г. Срок для устранения недостатков был установлен до 8 октября 2023 г.

Таким образом, при оставлении искового заявления без движения судом не были предоставлены разумные сроки для устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Балакиной С.Н. объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем, определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

При этом следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права Балакиной С.Н, и истец был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 27 сентября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2023 г. отменить, материал направить в адрес суда для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 27 сентября 2023г.

Судья