Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-39536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПЭК" на решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 г., которым постановлено:

"исковые требования Постаногова... к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Постаногова... сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Постаногов И.В. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК" о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указав, что 24.01.2022г. Постаногов И.В. обратился в ООО "ПЭК" за оказанием экспедиционных услуг. В соответствии с заявкой экспедитору N МВКК8ФЧ-*/2401 от 24.01.2022г, согласно которой ответчик принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза со следующими характеристиками: "Мебель", грузовых мест 1, вес 70 кг, объем 1, 5 куб.м./2, 4м, по маршруту адрес, адрес. Грузоотправителем по данной заявке является фио, грузополучателем - Постаногов И.В. Истец произвел оплату мебели фио 25.01.2022г. в размере сумма Кроме того, в дополнительные услуги, оказываемые ответчиком были также включены: защитная транспортная упаковка, погрузо-разгрузочные работы по забору и при доставке груза, а также страхование на сумму объявленной стоимости груза. 15.02.2022г. мебель была доставлена истцу по адресу ответчика, однако, при приемке мебели были выявлены повреждения мебели, а именно, разрыв тканевого покрытия нижней части дивана, множественные повреждения кожаного покрытия, препятствующие дальнейшему использованию истцом мебели по целевому назначению. В связи с чем, истец отказался от приемки груза, акт приема-передачи не был подписан сторонами. При этом, осмотр груза производился ответчиком без присутствия истца, акт осмотра груза истцу не направлялся. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "ПЭК" в пользу Постаногова И.В. сумму ущерба в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Постаногов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что за транспортировку не производил оплату, поскольку эта услуга оплачивается при получении груза, поскольку груз он не получал, то и не оплачивал эту услуг. Истец также пояснил, что не намерен забирать груз у ответчика.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив возражения. Суду пояснила, что первоначально сам груз не было возможности посмотреть, груз принимался в черном полиэтилене, при этом, выявленные повреждения не являлись существенными и подлежат реставрации, стоимость которых составляет сумма, страховая компания выплатила страховку в указанном размере.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, суду пояснила, что совместно с сыном Постаноговым И.В. выбирали прочный диван, который нельзя было ничем испортить, диван был поврежден вследствие халатного отношения ответчика при перевозке, поскольку он не был закреплен.

Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца, просмотрев представленную истцом видеозапис, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в ч.5, ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Исходя из положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. "259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2022г. между Постаноговым И.В. (заказчик) и ООО "ПЭК" (исполнитель) путем оформления заявки NМВКК8ФЧ-*/2401 заключен договор оказания услуг по доставке, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза со следующими характеристиками: "Мебель", грузовых мест 1, вес 70 кг, объем 1, 5 куб.м./2, 4м, по маршруту адрес, - адрес (л.д.11).

Грузоотправителем по данной заявке является фио, грузополучателем - Постаногов И.В.

В дополнительные услуги, оказываемые ответчиком, были также включены: защитная транспортная упаковка, погрузо-разгрузочные работы по забору и при доставке груза, а также страхование на сумму объявленной стоимости груза.

В подтверждении оплаты за услуги по доставке груза (мебели), погрузо-разгрузочные работы, экспедиторские услуги и услуги страхования по заявке NМВКК8ФЧ-*/2401 от 24.01.2022г. в размере сумма истцом представлен банковский чек по операции о переводе денежных средств, произведенной 25.01.2022г. третьим лицом фио (мать истца) на счет фиоС (л.д.170).

Данный факт не был оспорен представителем ответчика.

15.02.2022г. груз был доставлен истцу по адресу ответчика, однако при приемке мебели были выявлены повреждения, а именно, разрыв тканевого покрытия нижней части дивана, множественные повреждения кожаного покрытия, препятствующие дальнейшее использование истцом дивана по целевому назначению.

В связи с чем, истец отказался от приемки груза.

Акт приема-передачи груза (мебели) не был подписан сторонами.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с повреждением груза при доставке.

Так, 16.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсации морального вреда (л.д.13, 18).

Ответом ООО "ПЭК" N МВКК8ФЧ-5/2401 от 03.03.2022г. отказано в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что не приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, а именно, договор купли-продажи (л.д.20).

Также, 11.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещении ущерба (л.д.13, 18).

Ответом ООО "ПЭК" от 28.03.2022г. было отказано в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что не был предоставлен акт об установлении расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителем экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о причинении вреда (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика фактически сам признал, что были выявлены повреждения.

Согласно экспертному заключению N2202211121 от 01.03.2022г, поврежденный груз представляет собой мягкую мебель (диван Budapesht Soft, цена которого на первичном рынке составляет сумма - сумма), бывшую в употреблении, на которой имеются многочисленные повреждения по всей поверхности обивочного материала (кожи) в виде царапин, задиров, потертостей, разрывов покрывной ткани в нижней части. Рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу, на дату определения стоимости составляет сумма (л.д.154-178).

Как утверждал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, выявленные повреждения подлежат реставрации в указанном размере, страховая компания ПАО САК "Энергогарант" уже выплатила истцу сумму страховой выплаты в размере сумма

В качестве доказательства перевода страховой выплаты в размере сумма представителем ответчика представлено платежное поручение N 18385 от 01.11.2022г. (л.д.147).

При этом, в материалы дела был представлен генеральный договор страхования грузов N.., заключенный между ПАО САК "Энергогарант" и ООО "ПЭК" (л.д.192-196).

На момент рассмотрения спора диван с повреждениями находится у ответчика, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, выплачена лишь сумма страхового возмещения в размере сумма

Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Удовлетворяя требования истца частично в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, в том числе, защитная транспортная упаковка, погрузо-разгрузочные работы по забору и при доставке груза, тем самым, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность, поскольку не принял меры для надлежащего исполнения обязательства, кроме того, исходя из положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. "259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. Суд посчитал, что вина ответчика доказана, опровергающие доказательства в материалы дела не представлены. Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумма в качестве страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ООО "ПЭК" в пользу Постаногова И.В. сумму ущерба в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истец в ходе судебного заседания суду пояснил, что не оплачивал за перевозку груза.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд, применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно были применены нормы материального права, а именно пп.3 п.1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2023 г. N 87-ФЗ, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявленной ценностью, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Между тем, ответчик не представил достоверных доказательств того, что восстановление поврежденного дивана в принципе возможно. Представленное ответчиком экспертное заключение N 2202211121, подготовленное для страховой компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", не содержит в себе сведения о возможности восстановления груза, содержится только вывод о стоимости ущерба, причиненного грузу, на дату определения стоимости. Иных доказательств ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз изначально принимался от грузоотправителя в упаковке "Полиэтилен" без осмотра внутреннего содержания по количеству мест, опровергается представленной суду апелляционной инстанции и просмотренной в судебном заседании 20.11.2023 г. видеозаписью упаковки и отправки дивана от грузоотправителя грузополучателю, представленной истцу грузоотправителем фио и сделанной в день отправки груза - 26 января 2022 г. в 8 часов 39 минут по месту нахождения груза в адрес. Из указанной видеозаписи видно, что упаковку груза в полиэтиленовую пленку производили работники перевозчика, груз был только обернут пленкой и не был помещен в твердую транспортную упаковку. На момент отправки груза он не имел никаких разрывов в нижней части, которые были обнаружены истцом после доставки груза в Москву.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи