Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3978/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Царева Антона Павловича к ООО "Госпитальная 10" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Госпитальная 10", ИНН 7722478575, ОГРН 1197746527990, в пользу Царева Антона Павловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Царев А.П. обратился в суд к ответчику ООО "Госпитальная 10" с иском об обязании выдать копию медицинской карты, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что Царев А.П. в период с 29.11.2021 по 08.12.2021 проходил лечение у ответчика, ему была оформлена медицинская карта, 13.03.2023 он обращался с заявлением к генеральному директору ООО "Госпитальная 10" о предоставлении копии медицинской карты, однако, ответчик не ответил на данное заявление и не выдал копию медицинской карты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Царев А.П. и его представитель фио в судебное заседания первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Госпитальная 10" по доверенности фио в судебное заседания первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск передала копию медицинской карты в судебном заседании.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая на несогласие с размером судебных расходов, приведя его расчет в размере 23 000 руб.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размере судебных расходов на представителя силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период с 29.11.2021 по 08.12.2021 проходил лечение в ООО "Госпитальная 10", 13.03.2023 истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО "Госпитальная 10" о предоставлении копии медицинской карты, 17.03.2023 ответчик получил данное заявление, однако ответ на данное заявление в адрес истца не направил.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую также не поступил ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы стороны ответчика о том, что документы: заявление о выдаче копии медицинской карты от 13.03.2023, исковое заявление, досудебную претензию, которые были направлены истцом по почте, ответчик не получил, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных доказательств следует, что истец направлял в адрес ответчика указанные документы, которые возвращались ввиду неполучения их ответчиком.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала факт неполучении почтовой корреспонденции, однако, полагала, что размер морального вреда, заявленный истцом ко взысканию явно завышен.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда сослался на недействующее постановление Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что в настоящее время, копию медицинской карты истец получил, исходя из того, что на обращение истца не был дан своевременно ответ, пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчика присутствовало виновное поведение и удовлетворил исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в указанной части решение не оспаривает, просит его оставить в этой части без изменения.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции приняв во внимание ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел сложность дела, степень участия представителя в подготовке документов и исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб, найдя такой размер разумным и справедливым, указанные расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, оплата подтверждена представленными документами.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства по делу в этой части, размер понесенных расходов и объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований указанных выше положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (30 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя и оказанные юридические услуги в размере 23 000 руб, которые истец рассчитал с учетом стоимости аналогичных услуг, при этом оплатил фактически 30 000 руб.: за составление досудебной претензии; за составление жалобы в прокуратуру; за составление искового заявления; за участие в судебном заседании 13 октября 2023 года.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец обращался с заявлением к ответчику до подачи иска, затем с досудебной претензией, затем с иском в суд, и только в ходе судебного заседания истцу была передана копия его медицинской карты. Все услуги были оказаны представителем, в связи с чем, сумму в размере 2 000 руб. на представителя нельзя признать разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 октября 2024 года в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Госпитальная 10", ИНН 7722478575, ОГРН 1197746527990, в пользу Царева Антона Павловича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: