Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-40275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2021г, которым постановлено:

Взыскать с Приказчикова Артема Викторовича в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Приказчикова Артема Викторовича в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Приказчикова Артема Викторовича к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кривиченко Е.А. обратилась с иском к Приказчикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывала на то, что решением Перовского районного суда адрес от 30.06.2020г. по делу N 02-0687/2020 удовлетворено исковое заявление фио о взыскании с Кривиченко Е.А. задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N1 от 07.06.2019 г. В ходе судебного разбирательства Кривиченко Е.А. представила в материалы дела доказательства проведения платежей в пользу фио в общей сумме сумма, которые фио оспорил, посчитав их выплаченными не в рамках заключенного между сторонами договора. Таким образом, денежные средства в размере сумма истец считает неосновательным обогащением ответчика и просила, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты взыскать по день фактического исполнения решения суда и оплаченную истцом госпошлину.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования к фио о взыскании денежных средств, в обоснование чего указывал, что решением Перовского районного суда адрес от 30.06.2020г. по делу N 02-0687/2020 удовлетворено исковое заявление фио о взыскании с Кривиченко Е.А. задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N1 от 07.06.2019 г, с Кривиченко Е.А. взысканы денежные средства в размере сумма Исполняя решение суда фио выплатила Приказчикову А.В. денежные средства в размере сумма Размер невыплаченных денежных средств составил сумма Истец по встречному иску просил взыскать с Кривиченко Е.А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, Бекназарова М.М. явились, исковые требования в полном объеме поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Приказчиков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Приказчиков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

18 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кривиченко Елены Анатольевны к Приказчикову Артему Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Исковые требования Приказчикова Артема Викторовича к Кривиченко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Кривиченко Елены Анатольевны в пользу Приказчикова Артема Викторовича денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении иска в части требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Кривиченко Елены Анатольевны в пользу Приказчикова Артема Викторовича денежные средства в размере расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

08.12.2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30 марта 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

20.07.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что для взыскания неосновательного обогащения юридическое значение имеет факт неисполнения по такому возврату, тогда как, со стороны фио имело место встречное предоставление на сумму, превышающую сумму, заявленную Кривиченко Е.А. ко взысканию, которая не была расценена судом апелляционной инстанции как займ, но как таковая получена Кривиченко Е.А.

В апелляционной жалобе Приказчиков А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - Бекназарова М.М. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, решением Перовского районного суда адрес от 30.06.2020г. по делу N 02-0687/2020 удовлетворено исковое заявление фио о взыскании с Кривиченко Е.А. задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N1 от 07.06.2019 г, с Кривиченко Е.А. взысканы денежные средства в размере сумма, которые составляют сумму основного долга и проценты.

В обоснование заявленных требований Кривиченко Е.А. ссылалась на то, что она выплатила Приказчикову А.В. денежные средства в общей сумме сумма, которые Приказчиков А.В. оспорил в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела N 02-0687/2020, посчитав их выплаченными не в рамках заключенного между сторонами договора.

Истец полагал выплаченные Приказчикову А.В. денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением последнего.

Приказчиков А.В. просил взыскать с Кривиченко Е.А. денежные средства в сумме сумма в качестве займа. Данный договор не был заключён в письменном виде. Его заключение, по мнению фио, подтверждено электронной перепиской и банковскими проводками.

Разрешая исковые требования Кривиченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что денежные средства, полученные им от Кривиченко Е.А. в размере сумма, получены в рамках какого-либо обязательства, либо были возвращены истцу добровольно.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 1102, 1109, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Кривиченко Е.А. и оставлении без удовлетворения встречных требований фио

Удовлетворяя исковые требования Кривиченко Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств того, что полученные от истца денежные средства в размере сумма не являются суммой неосновательного обогащения либо возвращены истцу в добровольном порядке.

Кроме того, проверив расчет и посчитав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 16.04.2021 в размере сумма.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования Кривиченко Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 г. по день фактической оплаты денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кривиченко Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался тем, что истцом заявлены требования о повторном взыскании денежных средств, уже взысканных решением Перовского районного суда адрес от 30.06.2020г. по делу N 02-0687/2020.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Перовского районного суда адрес от 30.06.2020г. по делу N 02-0687/2020 удовлетворено исковое заявление фио о взыскании с Кривиченко Е.А. задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N1 от 07.06.2019 г, с Кривиченко Е.А. взыскана задолженность по займу в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В качестве основания встречного иска Приказчиковым А.В. указано - неисполнение обязательств Кривиченко Е.А. по иным заемным обязательствам, а именно, требование о возврате части денежных средств в размере сумма, перечисленных Приказчиковым А.В. на счета Кривиченко Е.А. в период с 22 июня 2018 года по 11 января 2019 года и не возвращенных ею. Приказчиков А.В. правоотношения с фио полагал займом и ссылался в обоснование иска на нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Решением Перовского районного суда адрес от 30.06.2020г. по делу N 02-0687/2020 установлено, что между Приказчиковым А.В. и Кривиченко Е.А. имелись заемные обязательства по договору займа N 1 от 07 июня 2019 г. и иные заемные обязательства. Именно в связи с этим, суд отклонил доводы Кривиченко Е.А. о том, что указанный договор займа от 07 июня 2019 г. являлся безденежным, и оформлял лишь существовавшие до его заключения заёмные отношения между сторонами, в рамках которых фио возвратила истцу фио денежные средства в размере сумма Денежная сумма в размере сумма (касаемо отношений по займу, возникших между сторонами в период с 22.06.2018 г. по 11.01.2019 г.) в ходе рассмотрения гражданского дела N02-0687/2020 не фигурировала и с Кривиченко Е.А. в пользу фио не взыскивалась.

Приказчиковым А.В. во встречном иске указывалось на неисполнение Кривиченко Е.А. иных заемных обязательств, отсюда требование о возврате части денежных средств в размере сумма, перечисленных Приказчиковым А.В. на счета Кривиченко Е.А. в период с 21 июня 2018 года по 11 января 2019 года и не возвращенных Кривиченко Е.А.

Договор займа N 1 был заключен 07 июня 2019 г, то есть после заявленного в иске периода.

Приказчиковым А.В. в адрес Кривиченко Е.А. в период с 22 июня 2018 года по 11 января 2019 года перечислялись денежные средства в счет займа на общую сумму сумма, указанный факт Приказчиков А.В. подтверждает выписками из банка.

Всего за период с 22 июня 2018 года по 11 января 2019 г. Кривиченко Е.А. возвратила Приказчикову А.В. денежные средства в размере сумма, что также подтверждено электронной перепиской, ведшейся между сторонами.

Кривиченко Е.А. при этом утверждала, что это фактически те денежные средства, по которым 7.06.2019 г. была оформлена расписка.

Судебная коллегия критически относится к данному утверждению Кривиченко Е.А, поскольку именно на эти обстоятельства она ссылалась при рассмотрении дела по иску фио к ней о взыскании денежных средств по договору займа от 07.06.2019 г. Суд отклонил эти возражения, взыскав денежные средства по договору займа в полном объёме, указав в решении на то, что между сторонами имелись также и иные заёмные отношения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере сумма перечисленные фио в адрес ответчика с 07.02.2017 г. по 10.07.2019 г, являются неосновательным обогащением фио, поскольку по факту данные денежные средства являлись возвратом денежных средств по ранее возникшим займам, что также следует из электронной переписки и не оспаривалось фио.

Сумму в размере сумма суд первой инстанции посчитал уплаченной в счет погашения Кривиченко Е.А. задолженности по решению суда от 30 июня 2020г.

Между тем, на момент разрешения данного спора, решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2020 года по делу N 02-0687/2020 Кривиченко Е.А. не исполнено, денежные средства в размере сумма Приказчикову А.В. возвращены не были.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП от 16 декабря 2021 г. исполнительное производство 3 67287/20/77009-ИП в отношении должника Кривиченко Е.А. - окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма, что также следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N67287/20/77009-ИП в отношении Кривиченко Е.А.

Суд указал, что решением Перовского районного суда адрес от 30 июня 2020 г. по делу N 02-0687/2020 денежные средства в размере сумма были получены ответчиком по первоначальному иску, однако не в рамках исполнения обязательств по договору займа.

Однако в рамках гражданского дела N 02-0687/2020 вопрос возврата Приказчикову А.В. денежных средств в размере сумма предметом спора не являлся.

Согласно пояснений находящихся в материалах дела 02-0687/2020 относительно возврата Кривиченко Е.А. Приказчикову А.В. двух платежей от 14 июня 2019 г. в размере сумма и от 10 июля 2019 г. в размере сумма, которые были совершены Кривиченко Е.А. после даты заключения договора займа N 1 от 07 июня 2019 г. указанные суммы являлись возвратом Кривиченко Е.А. денежных средств и процентов за пользование ими по представленным Приказчиковым А.В. иным займам: в сумме сумма от 07 июня 2019 г. (предоставление займа в размере сумма со сроком возврата 12 июня 2019 г, за несвоевременный возврат сумма за каждый день просрочки, возврат был осуществлен 14.06.2019 г, расчет суммы к возврату 90 000 + (8000*2 дня просрочки) = сумма; в сумме сумма от 18 июня 2019 г. (предоставление займа в размере сумма со сроком возврата 26 июня 2019 г, сумма к возврату сумма, 22 июня 2019 г. дополнительно к указанному займу ответчику была представлена сумма в размере сумма, со сроком возврата 26 июня 2019 г, за несвоевременный возврат указанных сумм стороны предусмотрели доплату, возврат был осуществлен 10 июля 2019 г, расчет суммы к возврат: 116 500+60 000+23 500 (доплата за просрочку по возврату)= сумма факт перевода указанных сумм отражен в выписках из банка (л.д. 219-220, 221-226, дела 02-0687/2020).

Их вышеизложенного следует, что указанные суммы займов и суммы возвратов по ним, отношения к Договору N 1 от 07 июня 2019 г. не имели, не являлись предметом рассмотрения гражданского дела 02-0687/2020. Кроме того эти суммы не являются предметом иска фио в данном деле.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об указанном факте является ошибочным.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В обоснование своей правовой позиции ранее ответчиком в ходе апелляционного производства представлялись доказательства о том, что перечисленные Кривиченко Е.А. денежные средства в адрес фио это возврат заменых средств, которые Приказчиков А.В. предоставлял ей ранее, перечисления Кривиченко Е.А. денежных средств в адрес фио носили систематический характер и производились из разных банков, что в свою очередь исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение в силу выше приведенных норм гражданского законодательства.

Каких-либо доказательств опровергающих представленные доказательства, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу Кривиченко Е.А. денежные средства в счёт неосновательного обогащения, не учёл, что со стороны фио имело место встречное предоставление на сумму, превышающую сумму, заявленную Кривиченко Е.А. ко взысканию, между тем факт наличия заёмных отношений между сторонами установлен.

Приказчиковым А.В. Кривиченко Е.А. в период с 22 июня 2018 г. по 11 января 2019 г. выдано займов на общую сумму сумма

Факт предоставления денежных средств подтверждён, в том числе выписками из банка. С 22 июня 2018 г. по 11 января 2019 г. Кривиченко Е.А. возвратила сумму в размере сумма

Обязательства по возврату оставшейся суммы займа со стороны Кривиченко Е.А. в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ не выполнены, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу закона не допустим.

В виду вышеизложенного подтверждается, что со стороны фио имело место встречное предоставление на сумму, превышающую сумму, заявленную Кривиченко Е.А, таким образом, встречные исковые требования фио заслуживали внимания и подлежали частичному удовлетворению. Задолженность Кривиченко Е.А. составила сумма (4 360 000-1 170 000).

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с Кривиченко Е.А. в пользу фио денежных средств в размере сумма

Поскольку срок возврата займа сторонами не согласован, он должен определяться в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ моментом востребования, в связи с чем, сумма займа подлежала выплате Кривиченко Е.А. в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований о возврате суммы займа, такого требования направлено не было, размер также, процентов не согласовывался, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии с представленным Приказчиковым А.В. расчетом не имеется, исковые требования фио в этой части удовлетворению не подлежат.

Решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Кривиченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и о частичном удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании сумма.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с Кривиченко Е.А. в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Кривиченко Елены Анатольевны к Приказчикову Артему Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования Приказчикова Артема Викторовича к Кривиченко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кривиченко Елены Анатольевны в пользу Приказчикова Артема Викторовича денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении иска в части требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Кривиченко Елены Анатольевны в пользу Приказчикова Артема Викторовича денежные средства в размере расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: