Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4046/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца на решение Чертановского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Анны Сергеевны к ООО "АС-лайф" о признании акта осмотра места аварии недействительным и недостоверным, действия ООО "АС-лайф" недобросовестными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.С. обратилась с иском о признании акта осмотра места аварии недействительным и недостоверным, обосновывая тем, что в сентябре 2022 года истец узнал о составлении акта осмотра места аварии от 16.11.2021 в котором указано, что по причине протечки воды из квартиры, расположенной по адресу: адрес, причинён ущерб собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако истец не была приглашена на оформление акта, при составлении акта квартира истца не осматривалась, истец не получала уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру, не была включён в состав комиссии. Источник протечки воды фактически не установлен, дата протечки не зафиксирована, так как были обнаружены только следы протекания, плесень и грибок. При этом затопление квартиры N 2 могло произойти по вине собственника данной квартиры, так как была проведена незаконная перепланировка по объединению в одно помещение трёх квартир. Истец акт не подписывала, на основании данного акта собственники квартиры N 2 подали в суд иск о взыскании суммы материального ущерба. Просит признать действия ООО "АС-лайф" по составлению акта осмотра аварии от 16.11.2022 недобросовестными и незаконными, поведение сотрудников ООО "АС-лайф" подписавших акт - недобросовестными и незаконными, признать акт осмотра места аварии недействительным и недостоверным.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, указывая на то, что акт составлен неправомерно, поскольку она не причиняла ущерб, залив из ее квартиры не происходил, ее квартиру никто не осматривал, о составлении акта ее не извещали, представитель ответчика в судебном заседании указал, что квартира истца в акте указана ошибочно.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что было принято решение суда, которым к ней в удовлетворении требований о взыскании ущерба по данному заливу отказано, поскольку было установлено, что залив произошел из квартиры 8. Решение не вступило еще в законную силу.

Представитель ответчика ООО "АС-лайф" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

фио, фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались, последний просил отложить судебное заседание, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец подала исковое заявление, адресованное в Истринский районный суд адрес, о признании акта осмотра места аварии недействительным и недостоверным, действия сотрудников ООО "АС-лайф" недобросовестными и незаконными. Ответчиком указано ООО "АС-лайф". /л.д.10/

Также из материалов дела следует, что истец подала исковое заявление, адресованное в Гагаринский районный суд адрес о признании акта осмотра места аварии недействительным и недостоверным, действия сотрудников ООО "АС-лайф" недобросовестными. Ответчиками указаны ООО "АС-лайф", фио, фио (полного наименования указанных ответчиков не указано). /л.д.13/

Судом принято определение об оставлении иска без движения, истцом подано ходатайство о принятии иска. /л.д.7/

Суд принял указанное исковое заявления, в решении фио и фио указаны как третьи лица.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2021 комиссией в составе управляющего и инженера ООО "Альтернативные Системы лайф", в присутствии собственников квартиры N 2 фио и фио составлен акт осмотра места аварии в многоквартирном доме по адресу: адрес. В результате осмотра зафиксировано, что 16.11.2021 поступила заявка от собственника квартиры N 2 о том, что обнаружены следы протекания воды из вышерасположенной квартиры. В ходе осмотра установлено, что в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N 5, имеются повреждения в квартире N 2. Данный акт осмотра подписан членами комиссии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Как установлено судом первой инстанции из сведений, размещенных на официальном сайте Гагаринского районного суда адрес, в производстве суда находится гражданское дело N 2-386/23 по иску фио к Кузнецовой А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу, поскольку данный акт должен быть оценен судом при разрешении иска о возмещении ущерба как одно из доказательств, предоставленное стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе, в связи с чем, указал, что истцом неправильно избран способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек. Истец вправе оспаривать допустимость и достоверность акта осмотра в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое он представлен в качестве доказательства.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, полагает, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу, поскольку указанный акт, являлся предметом судебного разбирательства в гражданском деле N 2-386/23 по иску фио к Кузнецовой А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом, отдельно признания указанного акта недействительным в силу действующего законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 октября 2023 года - отменить.

Прекратить роизводство по гражданскому делу N2-5135/2023 по иску Кузнецовой Анны Сергеевны к ООО "АС-лайф" о признании акта осмотра места аварии недействительным и недостоверным, действий сотрудников ООО "АС-лайф" недобросовестными.

Председательствующий:

Судьи: