Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-40509/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Тишиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Надеждиной Н. А.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Надеждиной Н. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ВАС-33" в пользу Надеждиной Н. А. задолженность по акту выполненных работ в размере 46 548 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО УК "ВАС-33" г осударственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 1 746 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

Надеждина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2021 г..она заключила Трудовой договор N ***с ООО УК "ВАС-33" по должности Исполнительный директор. Согласно условиям Договора истцу установлен оклад в размере 80 000 руб. после удержания НДФЛ. Однако, заработная плата с момента трудоустройства выплачивалась не в полном объеме (менее 1/2), вне графика. Задолженность по выплате заработной платы составляет: 224 689, рублей 00 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы на 18.03.2022 г..составляет 58559, 51 рублей 51 копейку. За время работы у Работодателя истцом добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, претензий со стороны Работодателя в лице Генерального директора к истцу ни в устной, ни в письменной форме не поступало. 28.02.2022г. Работодателем было принято Заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Позднее истец случайно узнала, что 04.03.2022 г..она была уволена (согласно выписке из электронной трудовой книжки, полученной через портал ***) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что работодатель не только не имел оснований для увольнения истца, но и грубо нарушил саму процедуру увольнения.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать факт увольнения 04.03.2022 г..незаконным; запись в электронной трудовой книжке изменить на "увольнение по собственному желанию" от 18.03.2022 г..; запись о приеме на работу исправить в соответствии с условиями трудового договора N 30/12 от 06.12.2022 г, выплатить среднемесячную заработную плату за весь период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения с периода увольнения до дня вынесения решения судом, взыскать с ООО УК "ВАС-33" в пользу Надеждиной Н.А. з адолженность по заработной плате: 160 763 руб, выплату по акту выполненных работ 46 548 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 26 842 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 47 941, 06 руб, расходы по договору на оказание юридических услуг N ***от 01.03.2022 г..в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Миронов П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в той части, в которой требования были оставлены без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Положения ст. 57 ТК РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.12.2022 по 04.03.2022 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор N***от 06.12.2021, в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора с должностным окладом 80 000 руб. (после удержания НДФЛ). Иных документов, подтверждающих факт заключения трудового договора в данной редакции истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор N***от 06.12.2021, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на другую должность - руководителя отдела продаж с должностным окладом 25 000 руб. П осле подписания указанной трудового договора истцом была получена копия трудового договора, о чем имеется ее собственноручная подпись. В подтверждении заключения трудового договора в указанной редакции ответчиком представлен также Приказ о приеме работника на работу N *** от 07.12.2021, подписанный истцом, в соответствие с которым истец принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела продаж с должностным окладом 25 000 руб. Подпись в трудовом договоре и приказе о приеме на работу истец не оспаривала, указала, что подпись похожа на ее, но она не помнит, какие документы подписывала, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Также ответчиком представлено штатное расписание общества, в котором должность исполнительного директора отсутствует.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об установлении факта заключения трудового договора между сторонами, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела продаж с должностным окладом 25 000 руб, в связи, с чем исковые требования истца об изменении записи о приеме на работу в соответствии с трудовым договором удовлетворению не подлежали.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом N *** от 27.01.2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула 21.01.2022, на основании следующих документов: Акта об отсутствии Надеждиной Н.А. на рабочем месте от 21.01.2022; Табеля учета рабочего времени за январь 2022 г.; Уведомления Надеждиной Н.А. о предоставлении объяснения от 24.01.2022; Акта об отказе в получении Надеждиной Н.А. уведомления о предоставлении объяснения от 24.01.2022; Акта о не предоставлении Надежиной Н.А. объяснения от 27.01.2022.

Также работодателем составлен Акт об отказе Надеждиной Н.А. в ознакомлении с приказом под подпись от 27.01.2022. С Приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.01.2022 N ***, истец ознакомлена не была, доказательства этому отсутствуют.

18.02.2022 истец также совершила прогул, в связи с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа N *** от 04.03.2022 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании следующих документов: Акта об отсутствии Надеждиной Н.А. на рабочем месте от 18.02.2022; Табеля учета рабочего времени за февраль 2022 г.; Уведомления Надеждиной Н.А. о предоставлении объяснения от 21.02.2022; Акта об отказе получения Надеждиной Н.А. уведомления о предоставлении объяснения от 21.02.2022; Акта о не предоставлении Надежиной Н.А. объяснения от 28.02.2022. Работодателем составлен Акт об отказе Надеждиной Н.А. ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 04.03.2022.

Разрешая требования о незаконности произведенного увольнения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 27.01.2022, 18.02.2022 истцом не оспаривался, истец указала, что выезжала на проверку помещения, однако, доказательств согласования проверки или наличия поручения руководителя в материалы дела представлено не было, при этом, согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, истцу было определено рабочее место, рабочее время и она обязана была подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора. Суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни, соответственно, она допустила дисциплинарные проступки и к ней правомерно применены указанные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения.

Также суд указал, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания увольнения истца незаконным а также для удовлетворения производных требований об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, даты, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, должен быть соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истец как в иске, так и в апелляционной жалобе неоднократно ссылалась на то, что у нее не истребовались объяснения по фактам двух прогулов, ее не ознакомили с представленными многочисленными актами, также ее не ознакомили с Приказом N *** от 27.01.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула 21.01.2022 и с Приказом об увольнении, о наличии данных приказов и произведенном увольнении она узнала случайно, ознакомившись с данными электронной трудовой книжки, все изложенные в актах обстоятельства не признавала.

При этом, работодателем в материалы дела представлены в одностороннем порядке составленные акты, уведомления, часть из которых подписана только Генеральным директором Артемьевым И.В. (л.д. 112, 114, т.1), а часть подписана помимо генерального директора и иными сотрудниками (л.д. 138-147, т. 1).

Поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать правомерность действия при рассмотрении трудовых споров, возложена на работодателя, а не на работника, как более слабую сторону трудовых отношений, именно на работодателе при рассмотрении дел о восстановлении нарушенных трудовых прав лежит обязанность доказать законность как наложения дисциплинарного взыскания, так и непосредственно произведенного увольнения. ООО УК "ВАС-33" должны были представить доказательства достоверности составленных актов и изложенных в них обстоятельств, однако доводы истца ответчиком никак не опровергнуты, ходатайство о вызове и допросе свидетелей - лиц, подписавших акты, не заявлялось. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не подтвержден факт затребования у истца объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 18.02.2022 года, что является нарушением процедуры увольнения.

Более того, п о настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлся вопрос о наличии признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на работника ранее дисциплинарных взысканий, то есть ситуации, при которой он, зная о наложенном дисциплинарном взыскании, допустил повторное нарушение.

Вместе с тем, в данном случае признак неоднократности не усматривается ввиду того, что отсутствуют достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что истец знала о наложении на нее дисциплинарного взыскания 27.01.2022 года.

С учетом изложенного, на основании указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности увольнения, при этом учитывает отсутствие доказательств того, что работодателем и при решении вопроса об увольнении не была учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, является незаконным, а потому соответствующие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела усматривается, что истец 18.03.2022 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 18.03.2022 года и направила работодателю (л.д. 34-35, т. 1) и в иске она просила изменить дату увольнения на эту же дату, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что дата увольнения истца должна быть изменена на 18.03.2022 года (сведения о трудоустройстве истца до этой даты в электронной трудовой книжке отсутствуют (л.д. 25, т. 1) с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку истца, что согласуется со ст. ст. 66, 66.1 ТК РФ и, соответственно оплаты времени вынужденного составит с 05.03.2022 года по 18.03.2022 года, оснований для оплаты периода вынужденного прогула до даты судебного решения коллегия не усматривает, учитывая изменение даты увольнения не на дату решения, а на 18.03.2022 года.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь ст.ст. 129, 135 ТК РФ правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно (п. 5.1.1), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда (п. 5.1.2); ежемесячный бонус в размере 2% от оборота личных продаж (5.1.3); ежемесячный бонус в размере 1% от оборота коммерческого отдела (п. 5.1.4); иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами ООО УК "ВЛС-33" (п. 5.1.5). Как следует из искового заявления, заработная плата с момента трудоустройства выплачивалась истцу не в полном объеме, при этом, расчет истец производила из размера заработной платы в 80 000 руб, что является неправомерным. Исходя из оклада в размере 25 000 руб. истцу заработная плата выплачена в полном объеме, также выплачивались премии, что истцом не оспаривалось, оплата производилась пропорционально отработанному времени. Так, за декабрь выплачено 43 908 руб, за январь - 62 137 руб, за февраль - 28 735 руб, за март - 3 409 руб. 09 коп.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренный системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Статья 121 ТК РФ предусматривает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Надеждиной Н.А. за период работы (за исключением периода вынужденного прогнула, который учету не подлежит ввиду того, что в данном случае изменена формулировка и дата увольнения) полагалось 6, 99 дней отпуска (2, 33 х 3), отпуск истцом не использовался, что стороны не отрицали. Среднедневной заработок для оплаты отпуска, с учетом положений ст. 139 ТК РФ составит (43 908 руб. + 62 137 руб. + 28 735 руб.) : 3 :29, 3 = 1 533 руб. 33 коп, а компенсация составит 10 717 руб. 98 коп. (1 533, 33 х 6, 99), тогда как при увольнении истцу компенсация выплачена в размере 6 818 руб. 16 коп, соответственно, имеется задолженность в размере 3 899 руб. 82 коп.

С учетом того, что начисленная заработная плата за март 2022 года в размере 3 409 руб. 09 коп, как и компенсация за неиспользованный отпуск в определенном работодателем размере выплачены несвоевременно - 23.03.2022 года (л.д. 136, т. 1), а недоплата компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена до настоящего времени, на указанные суммы подлежат начислению предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты, которые с учетом периодов просрочки, сумм задолженности и изменяющейся ставки составят 4 221 руб. 11 коп.

Также, как указывалось выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2022 года по 18.03.2022 года. Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет размер среднедневного заработка истца (43 908 руб. + 62 137 руб. + 28 735 руб.) : 52 отработанных дня = 2 591 руб. 92 коп, согласно представленной работодателем справки о среднедневном заработке истца и расчетных листков. Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула - 10, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 25 919 руб. 20 коп, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, при этом, не учел весь объем нарушенных прав, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение в части компенсации морального вреда подлежит отмене и определяет размер компенсации с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, связанных в том числе с неправомерным увольнением истца, степени нравственных страданий истца, причиненных этими нарушениями, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, определив ко взысканию с учетом категории спора, объем а и качества оказанных услуг, принципа соразмерности и разумности, сумм у в размере 5 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению взысканная с ответчика государственная пошлина в бюджет города Москвы, которая, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера составит 2 917 руб. 64 коп.

Соответственно, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании факт увольнения 04.03.2022 г. незаконным; изменении записи в электронной трудовой книжке на "увольнение по собственному желанию" от 18.03.2022 г.; взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; компенсации морального вреда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании факта увольнения 04.03.2022 г. незаконным; изменении записи в электронной трудовой книжке на увольнение по собственному желанию от 18.03.2022 г.; взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Надеждиной Н.А. из ООО УК "ВАС-33" на основании Приказа N 1 от 04.03.2022 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Надеждиной Н. А. из ООО УК "ВАС-33" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 18.03.2022 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО УК "ВАС-33" в пользу Надеждиной Н. А. оплату периода вынужденного прогула в размере 25 919 руб. 20 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 899 руб. 82 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 221 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, Взыскать с ООО УК "ВАС-33" г осударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 917 руб. 64 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: