Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скопиной З.И. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Скопиной *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скопиной *** (паспортные данные) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: **) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Скопиной З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2021 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Скопиной З.И. был заключён кредитный договор N 21/1100/00000/121096 (4664601401), по которому ответчице были предоставлены денежные средства в сумме сумма под 23, 80 %/45, 00 % годовых на срок 25 месяцев. Правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" является ПАО "Совкомбанк", т.к. ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

В период действия договора обязательства по возврату кредита ответчицей исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 24.10.2022 года задолженность Скопиной З.И. составляет сумма, из которых: просроченные проценты сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма, неустойка на просроченные проценты сумма, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду сумма

Истец просит взыскать со Скопиной З.И. задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил суд снизить размер неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Скопиной З.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.03.2021 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Скопиной З.И. был заключён кредитный договор N 21/1100/00000/121096 (4664601401), по которому ответчице были предоставлены денежные средства в сумме сумма под 23, 80%/45, 00% годовых на срок 25 месяцев. Правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" является ПАО "Совкомбанк", т.к. ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 24.10.2022 года задолженность Скопиной З.И. составляет сумма, из которых: просроченные проценты сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма, неустойка на просроченные проценты сумма, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду сумма

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, проверенным и признанным судом математически верным, в соответствии с которым в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размер основного долга ответчика составляет сумма, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что основной долг размере сумма указан истцом при расчете просроченных процентов, и не отражает размер ссудной задолженности по состоянию на дату подачи настоящего иска.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком в период до 24.10.2022 г. на общую сумму в размере сумма, и по состоянию на 24.10.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность сумма

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела справка об операции по переводу денежных средств в размере сумма приведенных выводов суда о размере задолженности не опровергает.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: