Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-4089/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3081/2022 по частной жалобе Чудновской С.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чудновской С.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Чудновская С.В. обратилась в суд с заявлением к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель Чудновской С.В. -адвокат фио заявленные требования поддержал.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Чудновская С.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования фиоВ к адрес "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, изменено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

Чудновской С.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 18.01.2022 г (л.д. 191).

Разрешая требования фиоВ, суд определилрасходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Разрешая по существу заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, учитывая, что исковые требования Чудновской С.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере сумма, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда изменено, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере сумма. штраф в размере сумма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя.

В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем- участие в суде первой и апелляционной инстанции, подготовки, в том числе и апелляционной жалобы, по доводам которой решение было частично изменено в сторону увеличения подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части размера расходов на представителя, с вынесением нового определения в указанной части о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу Чудновской С.В. в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2023 года отменить в части размера взысканных расходов на представителя.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чудновской Светланы Владимировны в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма.

В остальной части определение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Судья: