Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-41125/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-862/2022 по апелляционной жалобе истца Шилова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года в редакции дополнительного решения от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилова А*С* - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Профновация" устранить нарушения прав Шилова А.С. ограничения прохода в первый подъезд дома * строение * по ул. *** в г. Москве, путем предоставления Шилову А.С. технически исправного устройства на управление домофонной системой входной двери в указанный подъезд, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчикам - отказать.

Взыскать с ООО "Профновация" в бюджет города Москвы государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении требований Шилова А*С* об обязании председателя МКД Тихоновой А*Д*, ООО "Профновации" предоставить ему надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственником и иную документацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.С. обратился в суд с иском к председателю совета многоквартирного дома Тихоновой А.Д, ООО "Профновации" об обязании устранить ограничения права проезда истца и членов его семьи на придомовую территорию многоквартирного дома N *, стр. * по ул. *** г. Москвы, путем предоставления в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда двух технически исправных устройств управления работой шлагбаума и/или внесения телефонных номеров истца и членом семьи в базу данных для дистанционного открытия шлагбаума, путем предоставления в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда двух технически исправных устройств управления работой домофонными системами входной двери первого подъезда вышеуказанного многоквартирного дома; обязании представить в распоряжение истца (предоставить возможность ознакомления) следующие документы: протокол от 20.06.2014 о выборе совета МКД и установке шлагбаума; протокол, на котором принято решение о замене домофонных систем; протокол от 15.07.2020 N 13/20 о сохранении дополнительной услуги "запирающее устройство" отдельной строкой в едином платежном документе; финансовую, техническую и иную документацию на установку шлагбаума и домофонные системы, а также договоры с подрядными организациями по доставке, установке и эксплуатации шлагбаума и домофонных систем; договор на управление общим имуществом МКД с ООО "Профновации"; взыскании расходов по государственной пошлине в размере 600 руб.

В обоснование своих требований Шилов А.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит доля в праве на квартиру N * по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, стр. *. Согласно сведениям из официальных источников, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу обслуживается ООО "Профновации", председателем совета МКД является Тихонова А.Д.

В целях получения доступа к принадлежащему истцу имуществу (квартире) Шилов А.С. неоднократно обращался к председателю многоквартирного дома, а также в управляющую компанию для получения технических устройств управления шлагбаумом и домофонов в подъезд дома, однако получил отказ, мотивированный неуплатой "дополнительных взносов". Поскольку в досудебном порядке права истца не восстановлены, Шилов А.С. обратился в суд с указанным иском.

25.08.2022 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение в редакции дополнительного решения от 27.06.2023, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Профновации", представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По запросу суда из МФЦ района Замоскворечье и Замоскворецкого отдела ЗАГС поступили сведения о смерти ответчика Тихоновой А.Д. 07.08.2023.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Данилушкина И.Ю, который настаивал на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шилов А.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры N *, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, стр. *.

Протоколом собрания собственников многоквартирного дома адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, проведенного 20.06.2014, принято решение о выборе управляющей организации ООО "Профновация" (ОГРН 1077762450787), утверждении договора управления МКД, избрании совета многоквартирного дома, в состав которого вошла Тихонова А.Д, а также об установке шлагбаума во двор дома.

Согласно представленной анкете многоквартирного дома *, строение * по ул. ****** г. Москвы, управление многоквартирным домом возложено на ООО "Профновации" на основании протокола от 20.06.2014. В доме имеется 4 подъезда.

01.09.2014 между управляющей организацией ООО "Профновации" и Широковым А.Н. на основании общего собрания собственником в многоквартирном доме от 20.06.2014 подписан договор управления многоквартирным домом 20, строение 1 по ул. *** г. Москвы. В соответствии с данным договором, на управляющую организацию возложена обязанность обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда. Согласно приложению к договору, указанный многоквартирный дом имеет 4 двери для входа в помещения общего пользования, деревянной конструкции, оборудованные системой домофонной связи.

Согласно сведениям базы данных ГБУ МФЦ г. Москвы автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕРЦ", начисления по услуге "Установка и обслуживание шлагбаумов" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, стр. *, не производится. Договор из расчета по данной услуге не предоставлялся. По услуге "Запирающее устройство" по данному адресу в подъезде N * указанного дома, также начисления не производятся.

На основании судебного запроса представлено решение совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 09.06.2014 о согласовании установки двух ограждающих устройств (шлагбаумов) по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *.

На запрос суда Мосжилинспекцией не были представлены протоколы собрания собственников многоквартирного дома * стр. * по уд. ****** г. Москвы о заключении договора обслуживания запирающего устройства - домофон в первый подъезд указанного дома, а также об установке шлагбаума организацией, проводившей данную установку, ввиду их отсутствия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что входная дверь в подъезд дома, где проживает истец, оборудована запирающимся устройством (домофон). Отсутствие ключа у истца от входной двери в подъезд дома создает реальные препятствия в доступе к принадлежащей ему на праве собственности квартире.

По ходатайству стороны истца судом была допрошена в качестве свидетеля Широкова Анна Николаевна, которая пояснила, что проживает в доме N * стр. * по ул. *** с 1974 года, проживает в четвертом подъезде, придомовая территория разделена на две части, в связи с чем установлено два шлагбаума, подъездные двери запираются, есть домофон. Свидетель сообщила, что проживает ли истец в доме, ей не известно, но отец истца проживал в первом подъезде. Широкова А.Н. знает Тихонову А.Д, которая представляется председателем совета дома, проживает в первом подъезде, осуществляет сбор средств на обслуживание домофона и шлагбаума и выдает ключи от них, однако, как известно свидетелю, были сложности с получением ключей от Тихоновой А.Д. Решение по установке домофона в подъезде N* и заключении договора принималось отдельно жителями данного подъезда, ранее о своем решении жильцы информировали управляющую компанию. Шлагбаум устанавливали в 2014 году, средства за запирающее устройство свидетель платит по платежке ЖКХ, за шлагбаум не платит, поскольку у нее нет автомобиля, компания, установившая шлагбаум, была известна.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, согласно которой одним из способ защиты прав является восстановление прежнего положения до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, содержащими правомочия собственника; ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, регламентирующими порядок созыва общего собрания собственников, правомочия собрания по принятию решений и круг вопросов, принимаемых общим собранием собственников помещений и необходимый кворум; пп. "д" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006, согласно которым автоматическое запирающее устройство подъездной входной двери относится по своим характеристикам к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает более, чем одну квартиру; п. 3 постановления Правительства Москвы N428-ПП от 02.07.2013 "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", предусматривающего порядок принятия решения об установки ограждающих устройств на придомовой территории.

Оценивая представленные по делу доказательства и установив, что управляющей компанией многоквартирного дома *, стр. * по ул. *** г. Москвы с 2014 года является ООО "Профновании", с которой истец состоит в договорных отношениях, по условиям договора управления многоквартирного дома обслуживание домофонного устройства отнесено к оказываемым услугам, и при отсутствия сведений об иной организации, обслуживающей запирающее устройство входной двери (домофона) в первый подъезд многоквартирного по указанному адресу, суд пришел к выводу о возложении обязанности выдать Шилову А.С. технически исправное устройство на управление домофонной системой входной двери в указанный подъезд на ООО "Профновации" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Шилова А.С. об обязании выдать истцу устройства от управления работой шлагбаума, поскольку из истребованных в ходе судебного разбирательства и исследованных протоколов собраний собственников дома *, стр. * по ул. *** г. Москвы не было установлено, что за установку и обслуживание шлагбаума на территорию вышеуказанного дома отвечает один из ответчиков, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца об устранении ограничения проезда на придомовую территорию многоквартирного дома к ООО "Профновации", Тихоновой А.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании представить Шилову А.С. надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственников МКД и иную документацию, суд исходил из того, что копии протокола общего собрания от 20.06.2014 по установке шлагбаумов, решение совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 09.06.2014 о согласовании установки двух ограждающих устройств (шлагбаумов), а также копия договора на управление общим имуществом МКД с ООО "Профновации" от 01.09.2014 представлены в материалы дела, иные документы (договоры) по установке и обслуживанию запирающего устройства - домофона в первый подъезд многоквартирного домам, шлагбаума, протокола общего собрания о замене домофонных систем, протокола общего собрания от 15.07.2020 N 13/20 о сохранении дополнительной услуги "запирающее устройство" отдельной строкой в ЕПД, а также копии финансовой, технической и иной документации не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шилова А.С. к председателю совета многоквартирного дома Тихоновой А.Д. и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома в том числе, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Согласно положениям ч. 6, ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений, и осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

На л.д. 132-134 (том 1) представлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2014 (дом *, стр. * по ул. *** г. Москвы), согласно которому был избран совет дома (вопрос N1), в качестве управляющей компании избрана ООО "Профновации" (вопрос 4), принято решение об установке шлагбаума при въезде во двор дома (вопрос 10).

Таким образом, на основании письменных доказательства и свидетельских показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу, установлено, что в многоквартирном доме *, стр. * по ул. *** г. Москвы создан совет дома, председателем которого была избрана Тихонова А.Д, которая фактически, как пояснила свидетель, и осуществляла выдачу ключей и отпирающих устройств собственникам помещений в многоквартирном доме.

Шилов А.С. обращался к Тихоновой А.Д, как к председателю совета МКД, с заявлением о предоставлении ему необходимых устройство (ключей) о домофона и для проезда на придомовую территорию (том 1 л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, вывод суда, что Тихонова А.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, является ошибочным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, исковые требования - разрешению по существу.

Однако, как следует из материалов дела, а именно поступившего ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС, Тихонова А.Д. умерла 07.08.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исковые требования Шилова А.С. к Тихоновой А.Д, как к председателю совета многоквартирного дома, не предполагаю правопреемства, связаны с личностью ответчика и ранее занимаемой ею должностью.

Поскольку после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и до вступления его в законную силу ответчик Тихонова А.Д. умерла, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части заявленных исковых требований Шилова А.С. к председателю совета многоквартирного дома Тихоновой А.Д. с прекращением производства по делу в данной части на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года в редакции дополнительного решения от 27 июня 2023 года в части исковых требований Шилова А*С* к председателю совета многоквартирного дома Тихоновой А*Д*отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-862/2022 по иску Шилова А*С* к председателю совета многоквартирного дома Тихоновой А*Д*прекратить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года в редакции дополнительного решения от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: