Определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41459/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., при секретаре Александровой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по частной жалобе представителя Викторовой Н.А. по доверенности - фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Требования Козлова Сергея *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2... 427/2021 по иску Викторовой Наталии Ал *** ександровны к фио фио о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Викторовой *** в пользу Козлова *** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.К. обратился в суд с заявлением, в последствие уточненным, в котором просит взыскать с Викторовой Н.А. в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, денежные средства в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что решением Зюзинского районного суда адрес от 10.06.2021 г. исковые требования Викторовой Наталии Александровны к фио фио о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности - фио, которая требования о возмещении судебных расходов признала частично.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности - фио, которая требования о возмещении судебных расходов поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Викторовой Н.А. по доверенности - фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от 10.06.2021 г. исковые требования Викторовой Наталии Александровны к фио фио о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке.

Признано право собственности Викторовой Наталии Александровны и Козлова Сергея Константиновича на доли в уставном капитале ООО "ПМК... ТРЕЙД" (ИНН ***) в размере по 16, 5% за каждым.

Взысканы с Козлова Сергея Константиновича в пользу Викторовой Наталии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с указанным решением, представителем представитель Викторовой Н.А. по доверенности - фио подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 10.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года представитель Викторовой Н.А. по доверенности - фио подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 10.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Викторовой Н.А. по доверенности - фио без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком Козловым С.К. были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг N О/20... 01 от 30.09.2020 г. на представление интересов фио в суде первой инстанции, стоимость услуг по которому составила сумма, квитанцией об оплате услуг к указанному договору, договором NА/21... 01 от 05.11.2021 г. на представление интересов фио в суде апелляционной инстанция, стоимость услуг по которому составила сумма, квитанцией об оплате услуг к указанному договору, договором NК/22... 01 от 08.04.2022 г. на представление интересов фио в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по которому составила сумма и квитанцией об оплате услуг к указанному договору.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, учитывая, что исковые требования Викторовой Н.А. удовлетворены частично, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов в связи с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, и признал разумным взыскать в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, из которых сумма в качестве расходов на представителя в суде первой инстанции, сумма в суде апелляционной инстанции и сумма в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводом частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит установленный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, учитывая, что что объем заявленных Викторовой Н.А. требований о разделе общего имущества включал в себя требования о признании права собственности на долю в размере 16, 5% в уставном капитале ООО "ПКМ... ТРЕЙД", права собственности на 1/2 доли земельного участка, требования о взыскании стоимость 1/2 доли стоимости мебели и техники, требования о взыскании стоимости 31/120 доли стоимости транспортного средства, требования о взыскании 1/2 доли наличных средств, накопленных в браке, когда объем удовлетворенных требований включает себя только требования о признании права собственности на долю в размере 16, 5% в уставном капитале ООО "ПКМ... ТРЕЙД", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов установлен судом в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу... без удовлетворения.

Председательствующий: