Определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-4145/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Управляющая компания Траст" на определение Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия - возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене отказа временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - фио, обязании нотариуса совершить нотариальное действие, направленное на выдачу дубликата исполнительной надписи в отношении должника фио

Определением Хамовнического районного суда адрес от 16 февраля 2023 года указанное заявление оставлено без движения до 31 марта 2023 года.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2023 года указанное заявление возвращено, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, указывая на то, что причины оставления заявления без движения и последующего возврата были устранены в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 16 февраля 2023 года указанное заявление оставлено без движения до 31 марта 2023 года, поскольку к заявлению ООО "Управляющая компания Траст" не приложен документы, подтверждающие оплату государственной пошлины или наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, при этом ходатайств, касающихся уплаты государственной пошлины, не заявлено, также не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления с приложениями в адрес заинтересованных лиц, кроме того, суд первой инстанции указал, что в заявлении ООО "Управляющая компания Траст" ссылается на то, что в адрес нотариуса 22.12.2022 направлялось заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи в отношении должника фио, 27.01.2023 получен отказ в совершении нотариального действия в отношении должника фио, в связи с чем, ООО "Управляющая компания Траст" необходимо уточнить заявленные требования, в том числе, указать реквизиты оспариваемого отказа в совершении нотариального действия.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2023 года указанное заявление было возвращено, поскольку недостатки заявления не были устранены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что 23 марта 2023 года ООО "Управляющая компания Траст" направило в суд первой инстанции письмо во исполнение определения Хамовнического районного суда адрес от 16 февраля 2023 года об оставлении иска без движения, с приложением документов, подтверждающих устранение недостатков, а именно: копии заявления о выдаче дубликата исполнительной надписи в отношении фио, платежного поручения об уплате государственной пошлины, копии реестра отправлений лицам, участвующим в деле, копии конверта ответа на заявление о выдаче дубликата (оспариваемого отказа), доверенности; указанный пакет документов был получен Хамовническим районным судом адрес 28 марта 2023 года, то есть в срок установленный судом для устранения недостатков заявления.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2023 года - отменить.

Материал по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о признании незаконным и отмене отказа временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - фио, обязании нотариуса совершить нотариальное действие, направленное на выдачу дубликата исполнительной надписи в отношении должника фио - направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: фио