Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 33-4147/2024

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдовой И.Т., Врублевской С.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление Давыдовой И.Т., Врублевской С.Б. к Сидоренко М.В., Поляниной Н.Ф., Захаровой Н.В., Поляниной Е.В., Марфиной Е.В. об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова И.Т, Врублевская С.Б. обратились в суд с заявлением к ответчикам Сидоренко М.В, Поляниной Н.Ф, Захаровой Н.В, Поляниной Е.В, Марфиной Е.В, в котором просили установить факт родственных отношений, а именно установить, что Врублевская С.Б. является двоюродной сестрой Новиковой Т.А, умершей 28.03.2023 года, а также, что Давыдова И.Т. является двоюродной племянницей Новиковой Т.А, умершей 28.03.2023 года, указывая на то, что при оформлении наследства выяснилось, что не хватает части документов, которые иным способом получить невозможно.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Давыдова И.Т. и Врублевская С.Б.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая Давыдовой И.Т, Врублевской С.Б. заявление, суд 1-ой инстанции руководствовался ст.28, ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, и исходил из того, что адреса ответчиков не относятся к территории юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, так, из заявления усматривается, что заявители обратились в суд с порядке особого производства об установлении факта родственных отношений с умершей Новиковой Т.А, а в силу ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя. Адрес заявителя Давыдовой И.Т. указан : адрес,... что находится на территории юрисдикции Люблинского районного т суда г.Москвы.

Кроме того, в частной жалобе заявители ссылаются на то, что ранее обращались с аналогичным заявлением по месту жительства одного из ответчиков в Таганский районный суд г.Москвы, однако определением суда от 30.10.2023 года заявление им было возвращено с разъяснением обратиться в суд по месту жительства заявителя.

Таким образом, заявителям ограничен доступ к правосудию, что противоречит нормам гражданского процессуального права.

При таких данных определение суда от 16.11.2023 года нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам гражданского процессуального права в связи с чем данное определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления, на которой суду следует в том числе установить имеется ли между сторонами спор о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Судья