Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Князевой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Князевой *** (СНИЛС: ***) в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес первоначально обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.04.2019 года адрес и фио заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, которому был присвоен NRFML4030S19040300152, во исполнение которого фио предоставлен кредит на сумму сумма

Согласно информации Банка фио умер 27.08.2021 года.

Сумма задолженности ответчика перед адрес составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга сумма; начисленных процентов сумма; штрафов и неустоек сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в указанном размере, а также уплаченную в доход государства пошлину в размере сумма

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего - Князеву Л.А, которая приняла наследство после фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку болезнь внука ответчика не является основанием уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд счел возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Князева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Князева Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).

Из материалов дела усматривается, 10.04.2019 года адрес и фио заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме N RFML4030S19040300152, во исполнение которого фио предоставлен кредит на сумму сумма

Заемщик фио умер 27.08.2021 года.

К имуществу фио было открыто наследственное дело N13/2022 у нотариуса адрес фио, согласно которому единственным наследником, принявшим наследство фио, является ответчик Князева Л.А.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего Князеву Л.А.

Из копии наследственного дела также следует, что наследственным имуществом является 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, денежные средства на счете ПАО "Сбербанк России", и ПАО "Банк ВТБ".

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик Князева Л.А, которая в пределах стоимости наследственного имущества несет ответственность по обязательствам наследодателя фио

Сумма задолженности ответчика перед адрес составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга сумма; начисленных процентов сумма; штрафов и неустоек сумма

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Разрешая заявленные требования и установив, что единственным наследником, принявшим наследство фио, является ответчик Князева Л.А, а стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, ответчик несет обязанность по погашению задолженности фио по кредитному договору, и, принимая во внимание, что Князевой Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее оплаты, счел исковые требования о взыскании задолженности в размере сумма из которых сумма просроченного основного долга сумма; начисленных процентов сумма; штрафов и неустоек сумма, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Князева Л.А. как единственный наследник, принявший наследство фио, несет перед истцом обязанность по погашению задолженности фио по кредитному договору, между тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, штрафы, неустойки, пени и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма из которых сумма просроченного основного долга сумма; начисленных процентов за пользование кредитом сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 12 июля 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере сумма, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 12 июля 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере сумма

Как указано ранее, заемщик фио умер 27.08.2021 года, однако из расчета истца усматривается, что пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга, в нарушение вышеназванным нормативным положениям, начислялись в период, необходимый для принятия наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени за несвоевременную уплату процентов, подлежат начислению за период с 12 июля 2021 г. по 10 августа 2021 г, то есть за период один месяц из заявленного периода в четыре месяца, и составляют сумма, пени за несвоевременную уплату основного долга также подлежат начислению за период с 12 июля 2021 г. по 10 августа 2021 г. и составляют сумма, что в общей сложности составляет сумма

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о чем, по мнению ответчика Князевой Л.А, свидетельствуют те обстоятельства, что что замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего - Князеву Л.А. была произведена в день вынесения решения по существу, ответчик фио не была извещена о рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Князева Л.А. была ранее привлечена к участию в деле в качестве соответчика, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 06 апреля 2022 года, надлежащим образом, при этом постановленным решением суда права и обязанности ответчика фио не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было надлежащим образом подготовлено к рассмотрению по существу и рассмотрено судом без нарушений правил подсудности по месту жительства надлежащего ответчика Князевой Л.А, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик Князева Л.А. беспрепятственно использовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, так Князева Л.А. была ознакомлена с материалами гражданского дела 30 марта 2023 г, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Князевой Л.А. об истребовании дополнительных доказательств, которое правомерно отклонено судом первой инстанции, как не относящееся к предмету спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканных штрафов и неустоек, а размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма, сумма из которых просроченного основного долга сумма; начисленных процентов сумма; штрафов и неустоек сумма

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с Князевой *** (СНИЛС: ***) в пользу адрес задолженность в размере сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи