Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-4197/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-133/2022 по частной жалобе Артамоновой А.С. на определение Преображенского районного суда адрес от 9 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2022 Преображенский районный суд вынес решение по делу 2-133/22 по иску Лагуты Сергея Николаевича к Артамоновой Анне Сергеевне о признании завещания недействительным, признании наследником, отказав в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Определением суда от 9.02.2023 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на представителя в размере сумма

Судом постановлено определение о возмещении судебных расходов, об отмене которого просит в частной жалобе Артамонова А.С.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районный суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание доводы частной жалобы ответчика, согласно которым стоимость услуги юриста за участие в одном судебном заседании составляют сумма, адвоката - сумма, сложившиеся цены на услуги адвокатов в адрес, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исковые требования Лагуты С.Н. были оставлены без удовлетворения, расходы на представителя в сумме сумма за оказание юридических услуг не соответствуют указанным выше разъяснениям и обстоятельствам дела, являются заниженными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика - адвокат фио в ходе рассмотрения дела участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, занимал активную позицию, представлял возражения на исковые требования, в том числе, против назначения по делу судебной экспертизы, дело находилось в производстве суда с марта 2021 года по 8 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая объем оказанной правовой помощи сложность и объем дела, взыскивает с Лагуты С.Н. в пользу Артамоновой А.С. судебные расходы на представителя в сумме сумма, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 9 февраля 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лагуты Сергея Николаевича в пользу Артамоновой Анны Сергеевны расходы на представителя в сумме сумма

В остальной части заявления - отказать

Судья