Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-42383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябчука Ильи Васильевича к Пахомову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Антона Александровича (паспортные данные...) в пользу Рябчука Ильи Васильевича (паспортные данные...) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 7, 5% годовых на сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябчук И.В. обратился с иском к ответчику Пахомову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 18.02.2023 года по 15.05.2023 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства из расчета 7, 5% на сумму задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что 24.11.2016 года им были переданы денежные средства Пахомову А.А. в размере сумма, что подтверждается распиской. 14.01.2023г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате заемных денежных средств, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств денежные средства не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15 мая 2023 года, ответчик Пахомов А.А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 15 мая 2023 г. по адресу его регистрации по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2023г, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Маслюков А.П. в заседании коллегии исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии возражал против иска, указывая на то. что между сторонами не имелось заемных правоотношений.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года ответчик Пахомов А.А. взял у истца Рябчука И.В. денежные средства в размере сумма. для оплаты говядины из Белоруссии, о чем им составлена собственноручная рукописная расписка (л.д.12), что стороной ответчика не отрицалось.

По утверждению истца, данные денежные средства были взяты в долг и подлежали возврату по требованию.

14 января 2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных по расписке денежных средств в срок 30 дней с момента получения претензии, которая не была удовлетворена.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие между сторонами заемных отношений, на то, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, таких как обязательств ответчика по возврату денежных средств, имеющаяся в деле расписка является внутренним документом по фиксации учета товарно-денежных оборотов в рамках совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что денежные средства, переданные им ответчику на основании расписки от 24 ноября 2016г, подлежали возврату последним, как полученные в долг, исходя из того, что содержание расписки от 24 ноября 2016г. не позволяет сделать вывод о том, ответчиком были взяты деньги на условиях займа с обязательством возврата, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за нарушение срока возврата займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рябчука Ильи Васильевича к Пахомову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: