Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-42840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022г, которым постановлено:

Взыскать с Минутко Владимира Николаевича в пользу Кирпичева Сергея Сергеевича основной долг в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма за период с 21.02.2022 по 21.04.2022; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма; неустойку за несвоевременную уплату процентов сумма за период с 21.02.2022 по 24.04.2022; штраф в размере сумма за факты неисполнения обязательства по досрочному возврату суммы займа и нарушении срока уплаты процентов; проценты за пользование займом начиная с 21.05.2022 из расчета 27 % годовых (2, 25 % в месяц) от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку возврата займа начиная с 25.04.2022 из расчета 0, 5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы невозвращенного займа; неустойку за просрочку уплаты невозвращенных процентов начиная с 25.04.2022 из расчета 0, 5% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты процентов до момента фактического возврата суммы невозвращенных процентов; судебные издержки, а именно расходы на представителя в размере сумма, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес (Кадастровый номер: 50:31:0052002:1320, принадлежащее на праве собственности Кудряшевой Марии Дмитриевне путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Минутко В.Н, Кудряшевой М.Д. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки с обращением взыскания на предмет залога, указывал на то, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа денежных средств от 21 января 2022 года на сумму сумма. В подтверждение получения денежных средств ответчик фио собственноручно написал расписку, а ответчик фио дописала в данной расписке, что она с ней ознакомлена и не имеет возражений. В соответствии с п.4.1 Договора, а также на основании Договора ипотеки от 21 января 2022 г, заключенного между истцом и ответчиками у нотариуса, в обеспечение исполнения обязательств по Договору была предоставлена квартира, принадлежащая Кудряшевой М.Д. на праве собственности. Оригинал расписки находится у истца и подтверждает не выполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика. В п.3.8 Договора займа указано, что в случае просрочки уплаты процентов на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на Имущество. На стороне ответчика имеется факт просрочки выплаты процентов, начиная с февраля 2022, позволяющий истцу требовать досрочного возврата суммы займа полностью с процентами, обращении взыскания на имущество в силу п.3.8 Договора займа. Во исполнение п.3.5, 4.6 Договора займа истцом 12 апреля 2022 г, направлены претензии ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа (на основании п.3.8 Договора), уплате процентов и начале процедуры обращения взыскания в случае непогашения задолженности. Истец указывает, что претензии остались без ответа, взятые на себя обязательства ответчики не исполняют.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика Кудряшевой М.Д, в которых указано, что она является одиноким пенсионером, ответчик Минутко В.Н. приходится ей племянником и уговорил ее отдать под залог свою квартиру, чтобы решить свою сложную жизненную ситуацию. В содержание подписываемых документов она не вникала, доверяя своему племяннику. По мнению ответчика Кудряшевой М.Д. между сторонами заключен договор потребительского займа и к отношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению соответствующее законодательство, как следствие истец не в праве требовать от ответчика исполнения взятых на него обязательств. Ответчик полагает договор займа и договор ипотеки ничтожными и просил суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований истца.

Истец Кирпичев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Решением Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

14 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022г. изменила в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

22 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023г. отменило, дело направило на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию, указав на незаконность рассмотрения дела 21 сентября 2022г. в отсутствие фио

12 октября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кирпичева С.С. - фио явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель адвокат фио явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований к фио

Согласно материалам дела, между истцом Кирпичевым С.С. (займодавец) и фио (заемщик) в простой письменной форме 21 января 2022 года был заключен договор займа, по условиям которого Кирпичев С.С. передал в долг на условиях срочности, возвратности и платности заемщику Минутко В.Н. денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 21 января 2023 года, в подтверждение получения денежных средств ответчик Минутко В.Н. собственноручно написал расписку, а ответчик фио дописала в данной расписке, что она с ней ознакомлена и не имеет возражений.

В п.3.8 договора займа указано, что в случае просрочки уплаты процентов на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на имущество.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика Минутко В.Н. является залог (ипотека) принадлежащей Кудряшевой М.Д. квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на стороне ответчика имеется факт просрочки выплаты процентов, начиная с февраля 2022 года, позволяющий истцу требовать досрочного возврата суммы займа полностью с процентами, обращении взыскания на имущество в силу п.3.8 договора займа.

В соответствии с п.3.2 договора займа (график выплаты процентов) ответчик должен был выплатить с 21.01.2022 года по 21.03.2022 года по сумма ежемесячно, а начиная с 21.04.2022 года по 21.12.2022 года по сумма ежемесячно.

При этом, в п.1.2 договора займа определено, что проценты на сумму займа составляют ставку 27 % годовых.

Согласно акта N 1 приема передачи денежных средств от 21.01.2022 ответчик Минутко В.Н. выплатил проценты, за пользование займом в общей сумме сумма, (сумма, а также переводом на карту истца на сумму сумма).

Проверив представленный расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, судебная коллегия признает его верным, иного расчета задолженности со стороны ответчиков представлено не было.

Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления по выплате процентов за пользование займом составляет сумма за период с 21.02.2022 года по 21.04.2022 года.

В п.3.2 договора займа сторонами согласовано, что проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 договора (п.3 ст. 809 ГК РФ) проценты начисляются в размере 27 % годовых до момента фактического возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с п.3.2 договора займа ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом, начиная с 21.05.2022 из расчета 27 % годовых (2, 25 % в месяц) от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.6 Договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8, 5%) за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа, на дату подачи искового заявления составляет сумма за период с 21.02.2022 по 24.04.2022.

Согласно п.3.5 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по письменному уведомлению займодавца, предусмотренного в п.4.6 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора - 8, 5%, от суммы просроченной задолженности по займу.

В п.4.6 договора указано, что заемщик обязан выплатить сумму займа в течение 10 дней с даты направления письменного требования займодавца о досрочном возврате суммы займом, процентов.

Во исполнение п.3.5, 4.6 Договора займа истцом 12 апреля 2022 г, направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа (на основании п.3.8 Договора), уплате процентов и начале процедуры обращения взыскания в случае непогашения задолженности.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты займа подлежит начислению с 23.04.2022 (на 11 день после направления требования о досрочном взыскании).

Сумма неустойки составила сумма.

Размер указанных неустоек соответствует условиям заключённого между сторонами договора займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в расчете длящейся неустойки уменьшил размер договорной неустойки (с 8, 5% до 0, 5% в день), поскольку применение договорной неустойки по ставке 8, 5 % в день в длящемся порядке (до момента фактического возврата суммы займа) не соразмерно нарушенному обязательству.

Таким образом, в связи с фактами просрочки возврата суммы займа по требованию займодавца и фактами просрочки уплаты процентов (в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора), с ответчика подлежит взысканию длящаяся неустойка, начисляемая по дату возврата займа и уплаты процентов исходя из ставки 0, 5% в день.

Также согласно пункту 6.1 Договора, за каждый факт неисполнения условий договора, Заемщик обязан оплатить штраф Займодавцу в размере сумма.

Учитывая, что ответчик Минутко В.Н. по требованию истца не возвратил сумму займа по его требованию, не выплатил проценты в соответствии с условиями договора, то в пользу истца подлежит уплата штрафа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в размере сумма.

В соответствии с п.4.1 договора займа, а также на основании договора ипотеки от 21 января 2022 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору было предоставлена квартира, с кадастровым номером 50:31:0052002:1320, принадлежащая Кудряшевой М.Д. на праве собственности.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.7 договора, претензией, ответчику был предоставлен льготный период продолжительностью 30 календарных дней с момента приобретения заимодавцем права требования реализации заложенного имущества, в течение которого заемщик вправе самостоятельно отчуждать предмет залога, с письменного согласия заимодавца, по цене не ниже стоимости его оценки согласно заключенному сторонами договору залога и перевести полученные денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по Договору, на реквизиты займодавца.

В указанный период ответчик каких-либо действий по отчуждению предмета залога, для возврата суммы займа и процентов не предпринял, с истцом не связался.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе отчета оценщика.

Согласно отчету N 313-04/22 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.04.2022 года, подготовленного оценщиком фио, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: 50:31:0052002:1320, по состоянию на 13.04.2022 года, составляет: сумма

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе ответчик указывала на то, что начальная продажная цена квартиры определена неверно, стоимость квартиры изменилась.

Ранее, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка плюс".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО "Оценка плюс" N805 (11-ф/23) от 20.01.2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (Кадастровый номер: 50:31:0052002:1320), по состоянию на дату исследования составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Оценка плюс" оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена на дату рассмотрения спора, с осмотром имущества, в связи с чем, при определении стоимости принадлежащей ответчику фио квартиры расположенной по адресу: адрес, адрес, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Оценка плюс" от 20.01.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудряшевой М.Д. о том, что квартира является единственным жильем для ответчика, основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру в силу части 1 и 2 статьи 446 ГПК РФ не является, поскольку имущество было заложено по договору ипотеки.

Действующее законодательство (ст. ст. 348-349 ГК РФ), в том числе и ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. ст. 50, 74, 78) не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Законодательством РФ не установлен запрет на заключение договоров ипотеки единственного жилья, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы ответчика Кудряшевой М.Д. о ничтожности заключенных договора займа и договора ипотеки также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат действующим положениям законодательства РФ (ГК РФ, ФЗ об ипотеке). Вышеуказанными нормами законодательства физическим лицам (гражданам), не являющимся профессиональными участниками и не ведущими систематическую деятельность по выдаче займов, не запрещается предоставлять денежные средства в займы другим гражданам под обеспечение в виде залога недвижимости (ипотеки).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, считает необходимым решение суда отменить

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Минутко Владимира Николаевича в пользу Кирпичева Сергея Сергеевича основной долг в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма за период с 21.02.2022 по 21.04.2022; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма; неустойку за несвоевременную уплату процентов сумма за период с 21.02.2022 по 24.04.2022; штраф в размере сумма за факты неисполнения обязательства по досрочному возврату суммы займа и нарушении срока уплаты процентов; проценты за пользование займом начиная с 21.05.2022 из расчета 27 % годовых (2, 25 % в месяц) от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку возврата займа начиная с 25.04.2022 из расчета 0, 5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы невозвращенного займа; неустойку за просрочку уплаты невозвращенных процентов начиная с 25.04.2022 из расчета 0, 5% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты процентов до момента фактического возврата суммы невозвращенных процентов; судебные издержки, а именно расходы на представителя в размере сумма, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес (Кадастровый номер: 50:31:0052002:1320, принадлежащее на праве собственности Кудряшевой Марии Дмитриевне путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере сумма.

Произвести оплату судебной экспертизы по настоящему делу путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма на счет ООО "Оценка плюс".

Председательствующий:

Судьи: