Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43780/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Производство по гражданскому делу N 2-2480/23 по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении утраченного судебного производства по делу N 2-10432/2015 - прекратить,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу N 2-10432/2015 по иску ПАО "МДМ-Банк" к Матвеевой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 9974526018-РКСБ/2013-026 от 19.07.2013, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя свои требования тем, что является правопреемником ПАО "МДМ-Банк", решением по указанному гражданскому делу от 17.12.2015 сковые требования ПАО "МДМ-Банк" были удовлетворены, в январе 2019 г. ПАО "БИНБАНК" было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в связи с чем 12.02.2019 в адрес суда было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, до настоящего времени копия определения по данному заявлению в адрес заявителя не поступила, многочисленные запросы о выдаче исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве, которые имели место с февраля 2019 года, остаются без ответа. 18.08.2022 в адрес суда было направлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, до настоящего времени результат рассмотрения данного заявления неизвестен. На заявление от 11.07.2022 работником суда было сообщено, что исполнительный документ не выдается в связи с тем, что гражданское дело не обнаружено, следовательно, в настоящее время оно утрачено. Восстановление утраченного судебного производства заявителю необходимо для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

В судебное заседание заявитель ПАО Банк "ФК Открытие" и заинтересованное лицо Матвеева В.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

В силу требований ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Преображенского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-10432/2015 по иску ПАО "МДМ-Банк" к Матвеевой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно информации, размещенной на сайте суда, в рамках указанного гражданского дела 17.12.2015 было постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Копия решения суда к заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не приложена.

Представленные заявителем обращения о выдаче исполнительного документа за 2019-2020 гг, заявления о процессуальном правопреемстве от 12.02.2019 и запросы о направлении копии определения о замене стороны по гражданскому делу в порядке правопреемства за период 2019-2020 гг. и от 19.04.2022, заявления о предоставлении документа об утрате судебного дела N 2-10432/2015, обращения в суд от 11.07.2022 каких-либо отметок о регистрации при поступлении в суд не содержат. Документов, свидетельствующих о направлении указанных документов в суд иным способом, также не представлено, а представленная копия заявления о выдаче исполнительного документа с отметкой экспедиции суда от 12.02.2021 свидетельствует об обращении в суд с данным заявлением после истечения установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (срок истек в январе 2019 г.).

Также заявителем представлены копия запроса о направлении копии определения по заявлению о правопреемстве с отметкой регистрации в суде 22.03.2021 и копия ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению с отместкой о регистрации в суде 18.02.2022.

Разрешая заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 313-315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства, фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве, обоснованно учел, что целью обращения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства является исполнение судебного акта, срок предъявления исполнительного документа по которому к исполнению истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока и, как следствие, для восстановления утраченного исполнительного производства, отказав в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в полном объеме и прекратив производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность получить исполнительный документ в срок, установленный законом для предъявления документа к исполнению, а также доказательств того, что истец по данному делу своевременно обращался в суд с таким заявлением и ему в этом было необоснованно отказано.

При этом суд также указал, что решение судом было постановлено 17.12.2015, заявителем представлено единственное заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с Матвеевой В.С. денежных средств, имеющее отметку о регистрации судом от 12.02.2021, то есть поданное спустя 5 лет после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и сделаны в соответствии с представленными доказательствами и их надлежащей оценкой.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в суд 12.02.2019, то есть сразу же как заявитель стал правопреемником ПАО "БИНБАНК", что подтверждается списком N 779 внутренних почтовых отправлений от 19.02.2019 запись N 31, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку указанный список N 779 в суд первой инстанции предоставлен не был, является внутренним документом заявителя и не содержит отметок суда либо иных организаций, свидетельствующих и подтверждающих направление указанного заявления в суд.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом исполнительный лист по гражданскому делу N 02-10432/2015 не был направлен ни банку-правопредшественнику, ни банку-правопреемнику, вопреки положениям гражданского процессуального законодательства о выдаче исполнительных листов, действовавших до 01.10.2019, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения исходя из общеправового принципа диспозитивности, учитывая отсутствие доказательств наличия воли правопредшественников заявителя и самого заявителя, направленных на получение исполнительных документов по гражданскому делу и оформления правопреемства на стороне истца по гражданскому делу в установленном порядке.

Иные доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в обжалуемом определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Преображенского районного суда городап Москвы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Мухортых