Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-4379/2024

Судья 1-ой инстанции: Жребец Т.Е. N 33-4379/2024

УИД 77RS0021-02-2023-018348-85

город Москва 06 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-11024/2023 по иску Сливка Я*М* к Сливка А*В*, Чучко Е*В* о признании сделок недействительными, признании совместной собственностью, определении доли в праве собственности, признании права собственности, аннулировании регистрационных записей, взыскании стоимости доли отчужденного имущества, по частной жалобе истца Сливка Я*М*, подписанной его представителем Калинкиной Н*В*, на определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, которым в принятии искового заявления Сливка Я*М* отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сливка Я.М. обратился в суд с иском к Сливка А.В, Чучко Е.В. о признании сделок недействительными, признании совместной собственностью, определении доли в праве собственности, признании права собственности, аннулировании регистрационных записей, взыскании стоимости доли отчужденного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года в принятии искового заявления Сливка Я.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Сливка Я.М. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Сливка Я.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что тождественный спор разрешен в рамках гражданского дела N 2-5309/22, находившегося в производстве Пресненского районного суда города Москвы, в рамках которого постановлено судебное решение от 13 декабря 2022 года, отмененное на основании апелляционного определения судебной коллегии от 14 сентября 2023 года с одновременным принятием по делу нового решения.

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках означенного спора по гражданскому делу N 2-5309/22 истец Сливка Я.М. поставил перед судом вопрос о недействительности соответствующих сделок в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, а в рамках настоящего спора истцом Сливка Я.М. заявлено о недействительности сделок в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ с учетом ст. 173.1 ГК РФ.

Тем самым, предметы и фактические основания вышеназванных исков в действительности не совпадают, что, одновременно, обусловливает различное правовое содержание таких исков, в связи с чем предыдущий и настоящий споры тождественными юридически не являются, а потому правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда изначально не имелось.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Сливка Я*М* на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: