Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-43892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Cмирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-62/2021 по апелляционной жалобе фио с дополнениями на решение Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Пестрякова... в пользу ИП Вахидовой Расимы Рифкатовны в счет возмещения ущерба от пожара денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ИП Вахидова Р.Р. обратилась в суд с иском к Пестрякову К.Ю. о взыскании в счет причиненного ущерба от пожара денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что стороны являлись сособственниками (по 1\2 доле в праве собственности за каждым) объектов недвижимости, расположенных в... земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10500, 0 кв.м, кадастровый номер:... хозблок назначение: нежилое, двухэтажный (подземных этажей 0) общей площадью 164, 4 кв.м, инв. N... лит. Б; ангар назначение: нежилое, трехэтажный (подземных этажей 0), общей площадью 2 714, 5 кв.м, инв.N...

18 апреля 2016 года между Пестряковым К.Ю. (арендодатель) и ООО "Олимпик Дизайн" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 сроком на десять лет, по условиям которого, арендатор обязан перечислять ежемесячную арендную плату в сумме сумма (п. 3.1) договора; арендная плата перечисляется на расчетный счет фио (п. 3.1) договора. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 27 апреля 2016 года.

11 января 2018 года между Вахидовой Р.Р. и Пестряковым К.Ю. было заключено соглашение о порядке совместного использования объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сроком действия до 31 декабря 2019 года.

26 июня 2019 года произошел пожар, в результате которого принадлежащий сторонам ангар сгорел.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 года, вынесенным старшим дознавателем надзорной деятельности по адрес управления надзорной и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес фио, зона очага пожара расположена в центральной части пристройки к ангару, причину пожара установить не представляется возможным.

Истец полагала, что Пестряков К.Ю. не надлежащим образом осуществлял управление имуществом, сдавал объекты недвижимости неустановленным лицам, не принял должных мер к охране имущества, не обеспечил надлежащей эксплуатации объектов недвижимости, инженерных сетей, правил пожарной безопасности, не застраховал имущество, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость утраченного в результате пожара недвижимого имущества - ангара кадастровый номер: 50:21:0060404:1413, в размере 1\2 части от кадастровой стоимости, а именно, в сумме сумма. Адресованная истцом ответчику 03 октября 2019 года претензия была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Олимпик Дизайн".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пестряков К.Ю. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Олимпик Дизайн" ликвидировано 09.01.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИП Вахидовой Р.Р. по доверенности фио, ответчика фио, его представителя фио, представителя Финансового управляющего должника фио по доверенности фио, 3-его лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио и Пестряков К.Ю. являлись сособственниками (по 1\2 доле в праве собственности за каждым) объектов недвижимости, расположенных в... вблизи адрес: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10500, 0 кв.м, кадастровый номер:... ; хозблок назначение: нежилое, двухэтажный (подземных этажей 0) общей площадью 164, 4 кв.м, инв. N... лит. Б; ангар назначение: нежилое, трехэтажный (подземных этажей 0), общей площадью 2 714, 5 кв.м, инв.N...

18 апреля 2016 года между Пестряковым К.Ю. (арендодатель 1), Пестряковым К.Ю. действующим на основании доверенности, удостоверенной 06 октября 2015 года нотариусом адрес от имени фио (арендодатель 2) - с одной стороны и ООО "Олимпик Дизайн" (арендатор) - с другой стороны, был заключен договор аренды N 1.

По условиям данного договора аренды, арендодатель 1 и арендодатель 2 обязуются предоставить арендатору во временное пользование объекты недвижимости: участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10500, 0 кв.м, для использования под складирование имущества, сдачу в субаренду под хранение Товаров, расположенный по адресу:... ; ангар назначение: нежилое, трехэтажный (подземных этажей 0), общей площадью 2 714, 5 кв.м, инв.N.., лит. А, расположенный по адресу:... условный номер 50-50-21\123\2012-086 для использования под складирование имущества, под хранение Товаров; хозблок назначение: нежилое, двухэтажный (подземных этажей 0) общей площадью 164, 4 кв.м, инв.... лит. Б; расположенный по адресу:... условный номер 50-50-21\123\2012-085 для использования под складирование имущества, под хранение Товаров (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п.2.2.2 договора аренды, арендатор обязуется содержать Участок, Ангар, Хозблок в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам.

Согласно п. 5.1 договора аренды, настоящий договор заключен на срок 10 (десять) лет и вступает в силу с момента его подписания.

18 апреля 2016 года между Пестряковым К.Ю. (арендодатель 1), Пестряковым К.Ю. действующим на основании доверенности удостоверенной 06 октября 2015 года нотариусом адрес от имени фио (арендодатель 2) - с одной стороны и ООО "Олимпик Дизайн" (арендатор) - с другой стороны, был подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Государственная регистрация договора аренды произведена 27 апреля 2016 года

11 января 2018 года между Пестряковым К.Ю. - с одной стороны и ИП Вахидовой Р.Р. - с другой стороны было заключено соглашение о порядке совместного использования объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности (расположенные в... земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10500, 0 кв.м, кадастровый номер:... хозблок назначение: нежилое, двухэтажный (подземных этажей 0) общей площадью 164, 4 кв.м, инв. N... лит. Б; ангар назначение: нежилое, трехэтажный (подземных этажей 0), общей площадью 2 714, 5 кв.м, инв.N... т. А).

По условиям данного Соглашения (п. 1), ИП Вахидова Р.Р. уполномочивает фио управлять принадлежащей ей 1\2 долей в праве на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества с целью получения экономической выгоды, для чего ему предоставляется право:

-сдавать вышеуказанную недвижимость в аренду на срок действия настоящего соглашения, не более двух лет, получать плату по договорам аренды, следить за выполнением арендаторами договорных условий, уплачивать налоги по заключенным договорам, производить необходимый ремонт, без права передачи указанного имущества в залог, регистрировать заключенные договоры и необходимые документы при необходимости;

-застраховать вышеуказанные объекты при необходимости, подписать договор со страховой организацией на срок действия настоящего соглашения не более двух лет;

-обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданных объектов недвижимости, его инженерных сетей и электрооборудования;

-соблюдать требования Государственных органов в области охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, электрической безопасности, охраны окружающей среды, правил устройства и безопасности эксплуатации производственного и иного оборудования и т.д. с правом передачи данных полномочий арендаторам;

-в случае необходимости производить вызов ремонтных работников;

-совершать сделки по сдаче в аренду с переданным "Второй стороной" имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого от имени Вахидовой Р.Р. на срок действия настоящего соглашения не более двух лет;

-осуществлять иные действия в соответствии с выданной Вахидовой Р.Р. нотариальной доверенностью на срок не более двух лет с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 9 данного Соглашения, оно заключено на два года и вступает в действие с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

26 июня 2019 года произошел пожар, объектом которого являлся ангар с расположенными вплотную бытовками по адресу: адрес, адрес, с\п Молоковское, вблизи адрес.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июля 2019 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по адрес УНД и адрес России по адрес:

из записи журнала ЦППС от 26 июня 2019 года следует, что на момент прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-235 в 11 час. 19 мин. по вышеуказанному адресу было обнаружено, что происходит горение бытовок, расположенных вплотную к ангару, есть угроза распространения на ангар; в результате происшедшего пожара выгорели бытовки и ангар, информации о травмированных и погибших в пожаре нет;

из заключения эксперта N 237, установлено следующее: "Зона очага пожара расположена в центральной части пристройки к ангару. Причину пожара установить не представляется возможным";

из объяснений гр. фио установлено следующее: "... данный земельный участок и ангар были сданы в аренду ООО "Олимик Дизайн"... Ввод электричества осуществлялся со стороны арендатора... С противоположной стороны ангара вплотную были возведены металлические хозпостройки и размещены металлические контейнера. Кто построил эти постройки я не знаю. Кто мог осуществлять какую какую-либо деятельность в данных постройках я не знаю. В крайних металлических двух контейнерах, установленных в два яруса, находилось мое имущество (светильники и другая электротехническая продукция). Левее от данных контейнеров располагалось помещение гаража... Левее от гаража находились два металлических контейнера, установленные в длину, соединенные дверным проемом. Кто занимал данные контейнеры я не знаю... Во всех вышеперечисленных помещениях было электричество (освещение)... Приехав на место, я увидел сильное задымление из пристроек. Из какого конкретно помещения исходил дым, я не знаю... В здании ангара горения не было... Через некоторое время пламя перекинулось на здание ангара... Строение ангара и имущество не застрахованы... По причине пожара ничего сказать не могу".

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2019 года, кадастровая стоимость ангара кадастровый номер 50:21:0060404:1413 составляет сумма

03 октября 2019 года ИП Вахидова Р.Р. адресовала фио претензию, в которой ставила вопрос о перечислении ей в 15-дневный срок денежных средств в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащему ей имуществу. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении указанных хозблока и земельного участка, собственником ? доли с 27 февраля 2020 года вместо фио является фио

Согласно выводам специалиста заключения АНО "Службы оценки" фио N 020.09.113 от 21 сентября 2020 года, исполненного на основании заявки ИП Вахидовой Р.Р, выполненного по результатам исследования представленных материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 39п\19 г. по факту пожара, происшедшего 26 июня 2019 года по адресу: адрес, адрес, с\п Молоковское, вблизи адрес; заключения специалиста N 237 от 09 июля 2019 года, составленного старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес капитаном внутренней службы фио по результатам пожарно-технического исследования пожара; фотоснимков металлического ангара до пожара, фотоснимков металлического ангара после пожара; технического описания здания ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Московский областной филиал, следует, что зона очага пожара расположена в пределах металлических пристроек, находящихся с южной стороны ангара; причиной пожара послужило возгорание находившихся в пристройках материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (или электросети) этих строений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой Закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Проанализировав приведенные нормы права, разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от пожара на ответчика, судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что знает фио, поскольку ООО "Интерпласт" арендовало у него цех в адрес, работали там пока не произошел пожар, все имущество сгорело, компания занималась производством пластиковых пакетов, свидетель пояснил, что в момент пожара присутствовал на территории, со светом проблем не было, пожар начался с бытовок, которыми пользовался Пестряков К.Ю. со своими работниками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что знаком с истцом и ответчиком, в 2013 году был на территории базы, где видел пристройки, цех приобретался Пестряковым К.Ю, пристройки были его, он их использовал, был соучредителем компании ООО "Ангел Лайт"; товар, который продавали с Пестряковым К.Ю. хранился в ангаре, в телефонном разговоре Пестряков К.Ю. пояснил, что пожар начался с пристроек из-за короткого замыкания, когда его сотрудники начали там работу.

Суд правомерно принял показания данных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что работал на базе в адрес, организация занималась люстрами, продолжал работу до произошедшего пожара, возле ангара были строения - два контейнера и гараж, контейнерами пользовалось ООО "Ангел Лайт", гаражом пользовались все, свет был проведен только на складе, в контейнерах хранились люстры, когда увидел пожар пламя было уже большое, пожар начался либо с гаража, либо с контейнеров.

Суд критически оценил показания данного свидетеля, поскольку, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ангел Лайт", Общество на момент пожара прекратило свою деятельность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что знает фио и его жену, снимал у него территорию с 2017 года, вокруг ангара были пристройки, ими все пользовались, момент пожара не видел, но потом слышал о том, что произошел пожар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что знает фио, фирмы "Ангел Лайт", "Олимпик Дизайн", на территории базы были дополнительные строения - два контейнера, навес без света, свидетель пояснил, что пожара не видел, газовых баллонов в гараже не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что она была до апреля 2016 года генеральным директором ООО фио лайт", как подсобным рабочий на базе работал Хахрор.

Суд пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять показаниям данных свидетелей, вместе с тем отметил, что относительно имеющих значение для дела обстоятельств, свидетели пояснений не дали.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. статье 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления исковых требований ИП Вахидовой Р.Р, именно, к Пестрякову К.Ю, поскольку ненадлежащие действия ответчика, как собственника имущества, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара.

При этом суд верно исходил из того, что указанные обстоятельства установлены с учетом заключенного между сторонами 11 января 2018 года Соглашения о порядке совместного использования объектов недвижимости, принятых ответчиком на себя обязательств по условиям данного Соглашения; обстоятельств пожара, отраженных в соответствующем материале проверки, заключения специалиста, в частности, сведений об очаге возгорания (бытовки, расположенные на принадлежавшем сторонам земельном участке и не переданные в аренду ООО "Олимпик дизайн"), а также при отсутствии сведений о неудовлетворительной работе электросетей, произошедшей аварии электросетей, показаний свидетелей об очаге возгорания, пояснений фио, данных в рамках проверочного материала по факту пожара.

Доводы ответчика о том, что пожар произошел не по его вине, а по вине третьих лиц, которые пользовались бытовками на принадлежавшем ему земельном участке, судом были оценены критически, как направленные на уход от гражданско-правовой ответственности, поскольку, достоверных сведений о противоправных действиях третьих лиц, ставших причиной пожара в материалы дела не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями фио не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судом обстоятельства пожара и возложении ответственности по возмещению ущерба имуществу истца на ответчика, последним не опровергнуты.

Напротив, как верно установлено судом, возгорание было именно в пристройке, которая использовалась Пестряковым К.Ю. в предпринимательских целях. Данная постройка не была поставлена на кадастровый учет и не была предметом купли-продажи ИП Вахидовой Р.Р. ? доли объектов недвижимости, расположенных в адрес, вблизи адрес фио.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению ущерба от пожара на арендатора ООО "Олимпик дизайн" являются несостоятельными, поскольку спорная пристройка не была предметом договора аренды, по акту-приема не передавалась.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об определении стоимости подлежащего взысканию с ответчика фио в пользу истца ущерба от пожара, судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ".

Согласно выводам эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" заключение N 21281\04\21 от 27 апреля 2021 года: рыночная стоимость 1\2 части металлического ангара, назначение нежилое, 3-хэтажный, инвент. N... общей площадью 2 714, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уничтоженной в результате пожара 26 июня 2019 года с учетом НДС составляет сумма

Суд принял указанное заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" заключение N 21281\04\21 от 27 апреля 2021 года, в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что: рыночная стоимость 1\2 части металлического ангара, назначение нежилое, 3-хэтажный, инвент. N 46:228:002:000251570:0001, лит. А, общей площадью 2 714, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уничтоженной в результате пожара 26 июня 2019 года с учетом НДС составляет сумма

Вместе с тем, в соответствии с определением суда об исправлении описки от 24.08.2023 г. в решении от 12.07.2021 г. в резолютивной части, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ИП Вахидовой Р.Р. в счет возмещения ущерба сумма, что составляет ? доли стоимости спорного объекта недвижимости по кадастровой стоимости.

Таким образом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда не соответствуют резолютивной его части.

При наличии противоречивых выводов суда относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба от пожара, оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с фио в пользу ИП Вахидовой Р.Р. в счет возмещения ущерба от пожара денежных средств в размере сумма, что составляет половину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" N 21281\04\21 от 27 апреля 2021 года, которое является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Также по ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ИП Вахидовой Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно данных открытых источников сети "Интернет" ООО "Олимпик Дизайн" ликвидировано 09.01.2023 г.

В связи с ликвидацией ООО "Олимпик Дизайн" и исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило свое существование, не может являться участником гражданских и гражданских процессуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах, производство в части исковых требований ИП фио к ООО "Олимпик Дизайн" о возмещении ущерба подлежит прекращению в силу абз. 7 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки 24 августа 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Пестрякова... в пользу ИП Вахидовой... в счет возмещения ущерба от пожара денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Производство в части исковых требований ИП фио к ООО "Олимпик Дизайн" о возмещении ущерба - прекратить.

Председательствующий

Судьи: