Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43894/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником Бондаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Фролкова Д.А. по доверенности Романовой Е.П.

на определение Басманного районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

- Взыскать с Фролкова Дмитрия Анатольевича в пользу Морозова Анатолия Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2227/2021 по иску Фролкова Дмитрия Анатольевича к Орловой Ольге Георгиевне, Морозову Анатолию Анатольевичу о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исковые требования оставлены без удовлетворения.

06 апреля 2022 г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об оставлении решения Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-2227/2021 без изменения, жалобы Фролкова Д.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2022 г.

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 170.000, сумма

Фролков Д.А. в судебное заседание не явился, мнение по заявлению не выразил.

Морозов А.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявление в полном объеме, просили удовлетворить.

Орлова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Фролкова Д.А. по доверенности Романова Е.П. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, вопрос рассмотрен без извещения Фролкова Д.А, суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, полагает несоразмерной определенную сумму.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель Фролкова Д.А. утверждает, что доверитель Фролков Д.А. не был извещен о рассмотрении ходатайства. Материалы дела не содержат никаких сведений о направлении в адрес истца каких-либо судебных извещений по вопросу рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебных извещений о рассмотрении процессуального вопроса Фролкову Д.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Фролков Д.А. не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Фролкова Д.А, его представителя Романовой Е.П, объяснения Орловой О.Г, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 г. между фио (исполнитель) и Морозовым А.А. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом договора от 10 апреля 2021 г. является: услуги по консультированию и полному юридическому сопровождению судебного разбирательства по иску фио в Басманном районном суде адрес, зарегистрированный в суде 25 марта 2021 г, поданный к Морозову А.А, Орловой О.Г. о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, переводе прав и обязанностей покупателей, цель которого - защита интересов ответчика фио - нового собственника доли в квартире по адресу: адрес (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 10 апреля 2021 г. установлено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме сумма, сумма

Из акта приема-передачи юридических услуг от 10 сентября 2021 г. следует, что юридические услуги по договору от 10 апреля 2021 г. оказаны Морозову А.А. в полном объеме, на сумму сумма, сумма, полностью оплачены Морозовым А.А.

19 октября 2021 г. между фио (исполнитель) и Морозовым А.А. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом договора от 19 октября 2021 г. является: услуги по консультированию и полному юридическому сопровождению судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Фролкова Д.А. на решение Басманного районного суда адрес, вынесенное 10 сентября 2021 г, по иску Фролкова Д.А. к Морозову А.А, Орловой О.Г. о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, переводе прав и обязанностей покупателей (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 19 октября 2021 г. установлено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме сумма, сумма

Из акта приема-передачи юридических услуг от 06 апреля 2022 г. следует, что юридические услуги по договору от 19 октября 2021 г. оказаны Морозову А.А. в полном объеме, на сумму сумма, сумма, полностью оплачены Морозовым А.А.

Представитель Фролкова Д.А. оспаривала предоставленные договоры, указывая на отсутствие оригиналов документов. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как имеющиеся ксерокопии не свидетельствуют о поддельности документов, иных критериев, позволяющих усомниться в допустимости доказательств заявитель не указала.

По мнению представителя истца, заявленные расходы не отвечают критериям разумности, завышены, представитель участвовал только в двух заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в договорах отражено оказание услуг также путем ознакомления с документами соответчика по делу Орловой О.Г.

Суд апелляционной инстанции с позицией представителя истца не может согласиться, поскольку оказанные услуги оценены сторонами в общей сумме сумма, требование о взыскании понесенных расходов на представителя может быть удовлетворено в части, однако оснований для полного отказа во взыскании затрат не имеется. Очевидно, что ознакомление представителя с документами соответчика было необходимо для защиты интересов фио, который заключил договор с соответчиком, договор оспаривался Фролковым Д.А.

Указание в жалобе на то, что апелляция была подана Фролковым Д.А. уже после подписания второго договора на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, не влечет вывод о ничтожности такого договора. Акт о выполнении услуг подписан сторонами после проведения заседания в суде апелляционной инстанции. Договоренность о получении юридической помощи могла быть достигнута сторонами и до подачи апелляционной жалобы второй стороной спора.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства о размере взыскиваемых расходов на представителя суд апелляционной инстанции исходит из реальных затрат ответчика, критериев разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и полагает правильным определить ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 10 января 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ходатайство Морозова Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фролкова Дмитрия Анатольевича в пользу Морозова Анатолия Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства Морозова Анатолия Анатольевича - отказать.

Судья: