Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца генералного директора ООО "Мастера Ремонта" фио на решение Таганского районного суда от 06 декабря 2022 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" (ИНН 770501001) к Майстеру Вячеславу Викторовичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мастера Ремонта" обратился в суд с иском к ответчику Майстеру В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между сторонами 20 марта 2019 года был заключен договор подряда NВБ-2003 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Общая стоимость работ по указанному договору изначально была определена в сумме - сумма, однако в дальнейшем по инициативе ответчика 09 июня 2019 года с подрядчиком подписано дополнительное соглашение N1 к договору об изменении сроков выполнения работ (работы должны быть выполнены до 30 июня 2019 года), а также корректировки объемов и общей стоимости работ. Утвержденная стоимость работ определена сторонами в размере сумма Работы, согласованные в договоре и приложениях к нему, истцом выполнялись и сдавались для приемки ответчику в согласованный сторонами срок и в согласованных объемах. Никаких претензий относительно сроков выполнения работ, их объемов или качества со стороны ответчика не выдвигалось, работы принимались без замечаний. По факту выполнения работ истцом неоднократно направлены в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму сумма 10 июля 2019 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованиями оплаты задолженности, на которую ответчик не отреагировал, оплату не произвел. До настоящего времени расчет за выполненные работы ответчиком не произведен в полном объеме, общая сумма задолженности, как указывает истец, составляет сумма

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем истца ООО "Мастера Ремонта". Согласно доводам жалобы суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что работы выполнены, но оплачены истцом не в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года решение Таганского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что подрядчик имеет право на получение платы за выполненные им работы при условии их надлежащего качества и без отступления от условий договора.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что объем выполненных работ соответствует составленным актам, несмотря на то, что часть из них заказчиком не подписаны, против проведения экспертизы не возражала.

Представитель ответчика по доверенности фио просил оставить решение суда об отказе в иске без изменений, ссылался на то, что работы были выполнены некачественно, при рассмотрении другого спора данный факт установлен, определена стоимость работы и материалов для устранения недостатков, также сообщил, что правоотношения сторон имели место в 2019 году, с этого времени объект претерпел существенные изменения, были выполнены и неоднократно другие работы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2019 года заключен договор подряда NВБ-2003, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 67 кв.м, расположенном по адресу: адрес, а ответчик принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по договору определяется прайс-листом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ, и составляет сумма

Согласно п. 2.5. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком каждые 7 календарных дней на основании составленного и направленного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, либо ранее указанного срока в случае, если стоимость выполненных подрядчиком работ превысит сумма ранее наступившего срока очередного платежа заказчиком.

Согласно п. 2.6. Договора окончательная стоимость выполненных работ настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно п. 2.7. Договора окончательные расчеты между сторонами должны производиться не позднее 2 рабочих дней по окончании выполнения работ подрядчиком, с учётом всех произведенных заказчиком авансовых платежей по настоящему договору, в соответствии с окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ.

09 июня 2022 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N1 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении перечня подлежащих выполнению работ по договору. Стоимость работ согласно новой редакции сметы составляет сумма

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел оплату в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями на сумму сумма от 20 марта 2019 г. согласно сметам (5 шт.) и квитанциями на сумму сумма от 05 мая 2019 г. согласно сметам (4 шт.).

В ходе производства работ по договору ответчиком установлены грубые нарушения условий договора со стороны истца, а также выявлены факты производства некачественного ремонта, а именно: в январе 2019 года установлен факт проживания рабочей бригады на объекте производства работ; 28 мая 2019 года работниками произведен монтаж шумоизоляции в несогласованном с заказчиком месте, что повлекло производство дополнительных работ, а также использование строительного материала; с апреля 2019 года были приостановлены работы по прокладке электрики в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Для определения характера и качества выполненных истцом работ, ответчик обратился в ООО "Строй-Сити". Согласно отчету по техническому обследованию от 17 июня 2019 года ремонтные работ были выполнены подрядчиком с отклонением от действующих СНиПов и ГОСТов. Для определения недостатков строительных и отделочных работ, а также определения стоимости работ и материалов для их устранения ответчик обратился в фио центра "Независимая экспертиза". Согласно заключению специалиста N 2308-07/19 от 09 июля 2019 года в спорной квартире обнаружены многочисленные дефекты при выполнении подрядчиком ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

25 июня 2019 года ответчиком в адрес истца направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда N ВБ-2003 от 20 марта 2019 года и требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3 Договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору в течение четырнадцати календарных дней с даты принятия работ по акту приемки работ потребовать с подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 14 дней; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены; отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В производстве Красногорского городского суда адрес находилось гражданское дело N2-7991/2021 по иску Майстера В.В. к ООО "Мастера ремонта" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда адрес 07 июня 2022 года по делу N2-7991/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мастера ремонта" в пользу Майстер В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, компенсация морального вреда размере сумма, штраф в сумме сумма

Определением Красногорского городского суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "ЦЗСТЭ".

В соответствии с заключением фио "ЦЗСТЭ" от 30 марта 2022 года экспертами установлено, что в квартире N131 адресу: адрес, присутствуют строительные дефекты, возникшие при проведении ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" в рамках условий Договора подряда N ВБ-2003 от 20 марта 2019 г. и принятых по актам Майстер В.В. Эксперты считают, что целесообразное устранение обнаруженных дефектов возможно путем проведения ремонтно-отделочных работ с использованием новых материалов надлежащего качества. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет округленно сумма.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения условий договора подряда; услуги оказаны истцом с нарушениями и оснований для их принятия и оплаты у ответчика не имелось, что подтверждается результатами строительно-технической экспертизы NССТЭ-2-870/2022 от 30 марта 2022 года, проведенной в рамках гражданского дела N 2-7991/2021 по иску Майстера В.В. к ООО "Мастера ремонта" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Учитывая, что наличие дефектов, возникших при проведении ремонтно-отделочных работ, явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Мастера ремонта" своих обязательств по договору, то при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и возникновением у ответчика убытков.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд не учел, что дополнительным соглашением стороны установили факт выполнения работ на общую сумму сумма (л.д.35). Согласно заключению экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Майстера В.В. к ответчику, определена стоимость новых работ взамен выполненных с использованием новых материалов. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. В случае отказа подрядчику во взыскании платы за выполненные работы заказчик получит неосновательное обогащение в размере стоимости тех же работ, выполненных новым исполнителем, но оплаченных первой подрядной организацией.

Кроме того, в силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик работ Майстер В.В, получив результат работ с ненадлежащим качеством, выбрал способ возмещения убытков путем выплаты ему расходов на устранение недостатков, не должен быть освобожден от обязанности оплатить те работы, которые были выполнены по договору.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Мастера ремонта" нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно иску и первоначальному договору сторон общая их стоимость была определена в размере сумма

9 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили, что стоимость выполненных работ составляет сумма (л.д.35).

Вопреки позиции истца сумма, указанная в дополнительном соглашении, рассматривается как стоимость выполненных работ. Иное толкование содержания документа не соответствует его буквальному содержанию.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ и их качества представитель ответчика сообщил, что после окончания работы истца на объекте он претерпел существенные изменения, в дальнейшем были произведены новые работы, в связи с чем экспертное исследование не приведет к выявлению тех работ, которые были выполнены первым подрядчиком.

При таких обстоятельствах коллегия определяет объем работы, выполненной подрядчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения, которое было подписано обеими сторонами и не оспаривалось в дальнейшем.

В соответствии с платежными документами полная сумма, оплаченная ответчиком за услуги подрядчика, составила сумма

Таким образом, размер недоплаты составляет сумма

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде оплаты неустойки из расчета 0, 5% в день от просроченного платежа, но не более 10% от цены договора, или сумма

Период заявленной просрочки выплаты до обращения в суд с иском составляет 3 года или 1088 дней. Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма в целях достижения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям допущенного неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" удовлетворить частично.

Взыскать с Майстера Вячеслава Викторовича в пользу ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" сумма в счет оплаты заказанных работ, неустойку в размере сумма госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: