Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С, судей фио, фио

при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коростелевой Н.В, на решение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Баранковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 19 мая 2016 г. по 12 марта 2019 г. перевела на счет ответчика сумму в размере.., сумма Перечисление денежных средств было обусловлено предложением ответчика вложить денежные средства в бизнес, с целью преувеличить данную сумму и получить прибыль. Истец поверила и регулярно переводила различные суммы на личный счет ответчика. Основания сомневаться в том, что денежные средства будут возвращены с учетом прибыли, у истца не было. Однако весной 2020 г. истец узнала, что ни обещанная прибыть, ни сами денежные средства ей возвращены не будут.

Решением Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные ей требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что суд не рассмотрел ходатайство Баранковой Т.В. о пропуске Коростелевой Н.В. срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коростелевой Н.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Баранковой Т.В. по доверенности Стороженко А.А, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 19 мая 2016 г. по 12 марта 2019 г. истцом на счет ответчика посредством платежной системы "Сбербанк Онлайн" были переведены денежные средства на общую сумму.., сумма

Истец указывала на то, что данная сума составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также следует, что истец и ответчик являются участниками ООО "Клиника Лечебной и Реабилитационной помощи Инвивоклиника". Доля истца и ответчика в уставного капитала общества - по 50, 00 процентов.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; поскольку истцу было известно об отсутствии между сторонами договорных отношений, непосредственно касающихся спорной денежной суммы; истец добровольно периодически производил перечисление денежных средств на счет ответчика в связи с наличием доверительных дружеских отношений.

При таких данных, принимая во внимание количество, периодичность и размер денежных переводов, осуществленных истцом в пользу ответчика, с учетом взаимоотношений сторон, а также объективной осведомленностью истца об отсутствии у ответчика встречных обязательств, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГП К РФ является основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца истцом исчерпывающе доказан.

Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения указанных денежных средств со стороны Баранковой Т.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Как следует из доводов апелляционной жалобы истца и не опровергнуто ответчиком, между сторонами имеется корпоративный конфликт, для разрешения которого и защиты своих прав как участника общества истец обращалась в Арбитражный суд адрес, в том числе с исками к фио о предоставлении информации и документов о деятельности общества.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что фио перечисляла денежные средства Баранковой Т.В. в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию не представлено, правовых оснований для вывода о том, что фио при перечислении денежных средств заведомо знала об отсутствии какого-либо обязательства, так как отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства; при этом, доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении спорных денежных сумм со стороны ответчика в дело не представлено; в качестве средства к существованию денежные средства не предоставлялись.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Существование между сторонами в определенный период времени доверительных отношений, в том числе основанных на совместном ведении предпринимательской деятельности, само по себе основанием для удержания неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ являться не может.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в письменных возражениях на иск ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Так, истец просила взыскать суммы за период с 19.05.2016 г. по 12.03.2019 г.

С иском в суд истец обратилась только 19.09.2021 г.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Истец, перечисляя денежные средства ответчику, не могла не знать об этом, а также об отсутствии у ответчика законных на то оснований для получения данных денежных средств.

Следовательно, срок исковой давности за период с 19.05.2016 г. по 19.09.2018 г. истцом был пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности за указанный период истец суду не представил.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только 29 апреля 2021 г, не подтверждается никакими достоверными доказательства. Истец и ответчик являются учредителями в равных долях ООО "Клиника лечебной и Реабилитационной помощи Инвивоклиника". Истец была генеральным директором данного общества с 11.10.2016 г. по 07.02.2019 г. и имела доступ ко всем документам и сведениям об обществе.

За период с 24.10.2018 г. по 12.03.2019 г. истцом ответчику были переведены денежные средства на общую сумму сумма. Поскольку денежные средства в указанной сумме неосновательно приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), а правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.., сумма за период с 20 мая 2016 г. по 16 сентября 2021 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, подлежат удовлетворению также в пределах срока исковой давности, то есть за период с 25.10.2018 г. по 16.09.2021 г. в размере сумма.

Равным образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму сумма за период с 17.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере сумма.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Коростелевой... к Баранковой... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранковой... в пользу Коростелевой... неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2018 г. по 16 сентября 2021 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: