Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44233/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Ивановой А.Ю.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Санкт-Петербургская общественная организация по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

- исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" к ИП Березкину Кириллу Ивановичу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей возвратить заявителю, - разъяснить административному право обратиться с исковым заявлением с соблюдением требований подсудности по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" обратилась в суд с иском к ответчику ИП Березкину Кириллу Ивановичу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при постановлении определения судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что фактическим место деятельности ответчика является адрес в адрес, данный адрес не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту регистрации ответчика, жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части десятой статьи 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, право выбора подсудности гражданского правового спора принадлежит потребителю, в данном случае истцу.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилподсудность спора по месту регистрации ответчика.

Учитывая, что истцом предъявлены требования, которые связаны с нарушением прав потребителя, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право обратиться с иском в суд по месту регистрации ответчика, а не исключительно по месту исполнения договора.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы об альтернативной подсудности споров по искам о защите прав потребителей по выбору истца.

Принимая во внимание, что место регистрации ИП Березкина К.И, указанное истцом, относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, вывод суда о неподсудности заявленных требований данному суду является неверным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменить.

Материал направить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: