Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-44269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Тишной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен"

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ N ***от 05.09.2022 об отстранении Широковой О. В. от работы.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Широковой О. В.денежные средства в размере 706 096, 44 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета г. Москвы госпошлину - 10 260, 94 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Широкова О.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", просила признать незаконным приказ N *** от 05.09.2022 об отстранении от работы, обязать ответчика допустить ее к выполнению трудовых обязанностей, взыскать компенсацию утраченного заработка, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.02.2021 между сторонами был заключен трудовой договор, истец принята в ГУП "Московский метрополитен" на должность водителя трамвая. Приказом от 05.09.2022 N *** Широкова О.В. с 06.09.2022 отстранена от выполнения трудовых обязанностей по причине отсутствия сертификата профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции. Данное отстранение истец полагает незаконным, что и послужило основанием обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Широкова О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хвойницкий М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что 04.02.2021 между истцом Широковой О.В. и ГУП "Московский метрополитен" заключен трудовой договор N***.

Согласно условиям договора, Широкова О.В. принята на должность водителя трамвая 5 разряда (на регулярных городских пассажирских маршрутах) Трамвайного управления Службы подвижного состава ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) в Москве и Московской области 20.07.2021 г, ответчиком издан Приказ 14..01.2022 г. N *** в соответствии с которым постановлено обеспечить вакцинацию сотрудников за исключением сотрудников, имеющих медицинские противопоказания, установлен срок вакцинации. С данным приказом истец была ознакомлена.

Приказом N *** от 05.09.2022 Широкова О.В. с 06.09.2022 отстранена от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обязательств, явившихся основанием для отстранения от работы) без начисления заработной платы. Основанием отстранения Широковой О.В. от работы явилась служебная записка заместителя начальника депо по эксплуатации Трамвайного управления Службы подвижного состава Яшаева В.В. от 05.09.2022, согласно которой работник Широкова О.В. отказалась от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции. Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией, не предоставила (л.д. 31).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент отстранения от работы у нее имелась справка - медицинский отвод от вакцинации; управление общественным городским транспортном не входит в утвержденный правительством перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Так, при ознакомлении с оспариваемым приказом от 05.09.2022 Широкова О.В. указала, что на день составления приказа у нее имеется справка - медотвод от вакцинации. Ответчик не оспаривал осведомленность о наличии у истца справки, однако пояснил, что представленная истцом справка не соответствовала требованиям, предъявляемым к справкам, свидетельствующим о наличии оснований отказа от вакцинации. Форма и порядок ведения медицинского сертификата, справки о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией, были утверждены приказом Министерства здравоохранения от 12.11.2021 N 1053н "Об утверждении формы медицинской документации "справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации".

Также о наличии медицинского отвода от проведения вакцинации Широкова О.В. указала в своем заявлении от 06.09.2022 на имя заместителя начальника службы - начальнику трамвайного управления службы подвижного состава ГУП "Московский метрополитен" Числову М.В. (л.д. 67).

Указанная справка и также в последующем полученная справка представлены истцом в материалы дела (л.д. 150-151, т. 1). Согласно содержанию первой справки, поименованной как выписка из медицинской карты амбулаторного больного, проф. вакцинация Широковой О.В. противопоказана по медицинским показаниям. Выписка заверена врачом Лазаревой С.А. 02.11.2020 и срока действия не содержит. Вторая справка была выдана 27 сентября 2022 года в виде выписки из медицинской карты амбулаторного больного (врач Лазарева С.А.) для предъявления по месту требования с указанием на то, что профилактическая вакцинация противопоказана по медицинским показаниям бессрочно и с подписью заведующей Москаленко М.Ю.

Полагая представленную истцом справку не соответствующей требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения от 12.11.2021 N 1053н "Об утверждении формы медицинской документации "справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации", ответчиком был издан оспариваемый приказ.

Как верно указал суд, не являясь медицинским работником, истец не была информирована работодателем в установленном порядке о несоответствии представленного документа утвержденным требованиям, истцу не было предложено представить дополнительные документы.

19.10.2022 истец обратилась с заявлением к работодателю об отмене приказа N***, в котором ссылалась на незаконность принятого приказа и повторно приложила к заявлению копию справки.

03.11.2022 истец повторно обратилась с заявлением об отмене оспариваемого приказа. К заявлению от 03.11.2022 истец приложила справку - медотвод от вакцинации бессрочную от 27.09.2022.

Несмотря на обращения истца, со стороны работодателя какие-либо пояснения о наличии препятствий к допуску истца к трудовой деятельности не направлялись, соответствующих разъяснений ни в устном, ни в письменном виде не давалось.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части признания приказа об отстранении незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку нашли свое подтверждение признаки бездействия со стороны ответчика в части разъяснения работнику, в целях допуска его к осуществлению трудовой деятельности, порядка предоставления необходимых документов, при наличии неоднократно подтвержденного медицинского отвода от проведения прививки.

Судебная коллегия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выдачи истцу указанных медицинских справок, о несоответствии этих справок требуемым формам и о том, что такие справки не подтверждают медотвод по медицинским показаниям против проведения вакцинации, направила запрос в ГБУЗ ГП N12 ДЗМ г. Москвы с целью выяснения обстоятельств выдачи выписок и наличия у истца противопоказаний против вакцинации на момент отстранения ее от работы.

Согласно поступившему ответу на запрос, приобщенному к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованному, усматривается следующее. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного (форма N 027/у) Широковой О.В. выдавалась врачом общей практики/семейным врачом (далее - ВОП) Лазаревой С.А. 02.11.2020г. в связи с имеющимся у нее с 2001г. диагнозом: Бронхиальная астма, смешанная форма, тяжелое течение, неконтролируемая ДН 0.Данную выписку можно считать полным медицинским отводом от прививок сроком 1 месяц. На приеме 02.11.2020г. ВОП Лазаревой С.А. после проведенного осмотра пациентки, с учетом отсутствия обращений за медицинской помощью по данному заболеванию (обострений) и обследований в течение года, Широковой О.В. врачом был определен план обследования, открыты электронные направления на проведение спирометрии с бронхолитиком (назначено до 02.12.2020г) - не выполнено, флюорография легких (выполнено 13.11.2020г), консультация пульмонолога - не выполнено. Противопоказания для проведения вакцинации были определены ВОП Лазаревой С.А. на период обследования. Дальнейшие рекомендации Широкова О.В. должна была получить у профильного врача-специалиста (пульмонолога), которого своевременно не посетила, обратилась лишь 26.11.2021г, но по другой причине.

В период с 08.08.2022г. по 22.08.2022г. Широкова О.В. находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой синдром.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 января 2022 г. N 8н "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID -19" обострение хронических заболеваний являются временными медицинскими противопоказаниями для проведения вакцинации, вакцинация против COVID -19 возможна через 2-4 недели после выздоровления. Следовательно, на 05.09.2022г. Широкова О.В. могла иметь медицинский отвод от вакцинации.

Но, 22.08.2022г. при обращении к врачу для закрытия листка нетрудоспособности, Широкова О.В. вопрос о предоставлении медицинского отвода от прививки против новой коронавирусной инфекции после обострения хронического заболевания не поднимала и до 21.09.2022г. с данным вопросом к врачам не обращалась.

При обращении Широковой О.В. к врачу-терапевту Бритуну Т.Р. 22.09.2022г. по вопросу выдачи заключения - медицинский отвод от проведения вакцинации, врачом на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы N 1177 от 27.11.2021г. "О ведении регистра медицинских отводов от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" было оформлено в ЕМИАС направление на иммунологическую комиссию для решения вопроса об установлении медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Решение иммунологической комиссии оформлено протоколом N 911 от 27.09.2022г, действие до 19.12.2022г. (информация имеется в реестре медицинских отводов, в личном кабинете пациентки на портале госуслуг).

Выдача справки о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против COVID -19 (далее справка о наличии медицинского отвода) на бумажном носителе осуществляется исключительно путем печати данной справки из ЕМИАС по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. N 1053н (выдача справок о наличии медицинского отвода на бумажном носителе, сформированной иным способом не допускается).

Выписка 27.09.2022г. действительно выдавалась по требованию Широковой О.В. ВОП Лазаревой С.А. и была подписана заведующим терапевтическим отделением Москаленко М.Ю. с неверным сроком действия.

В 2020г. медицинский отвод мог быть оформлен в произвольной форме (ф. 027/у) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2020г. N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений": справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка. Справки и медицинские заключения выдаются лицу (лицам), указанному (указанным) в пункте 1 настоящего Порядка, на бумажном носителе при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

В 2022г. выдача справки о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против COVID -19 на бумажном носителе должна была осуществляется исключительно путем печати данной справки из ЕМИАС по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. N 1053н (выдача справок о наличии медицинского отвода на бумажном носителе, сформированной иным способом не допускалась).

Заключение иммунологической комиссии об установлении медицинских противопоказаний к вакцинации у Шировой О.В. в период с 22.09.2022гю по 19.12.2022г. имелось.

10.02.2023г. Широкова О.В. обратилась на прием к ВОП Лазаревой С.А. для оформления медицинского отвода от вакцинации против COVID -19, направлена врачом на консультацию к врачу-пульмонологу, которого посетила 21.02.2023г. Врачом-пульмонологом Самсоновой О.В. 21.02.2023г. был определен план обследования: спирометрия (выполнено 22.03.2023), лабораторные исследования (выполнено 07.03.2023) 23.03.2023г. Широкова О.В. повторно посетила пульмонолога, ознакомлена с результатами проведенных исследований, направлена на консультацию к профильному врачу-специалисту (аллергологу) в ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" с целью получения рекомендаций по прививкам, но Широкова О.В. в данную медицинскую организацию не обратилась. Предоставила заключение из Института иммунологии ФМБА России от 09.06.2023г, куда обратилась самостоятельно, без направления из медицинской организации - учитывая неконтролируемое течение заболевания, рекомендован медицинский отвод от вакцинации сроком до наступления ремиссии. Иные документы, подтверждающие медотводы, кроме двух вышеуказанных (выписок), Широковой О.В. не выдавались. Сертификат со сведениями о противопоказаниях к вакцинации против COVID -19 Широковой О.В. не оформлялся.

Таким образом, из представленного ответа усматривается, что несмотря на отсутствие надлежащей справки, тем не менее, на 05.09.2022г. Широкова О.В. могла иметь медицинский отвод от вакцинации ввиду обострения заболевания. Учитывая данной обстоятельство, а также то, что и в последующем заключение иммунологической комиссии об установлении медицинских противопоказаний к вакцинации у Шировой О.В. в период с 22.09.2022гю по 19.12.2022г. имелось, как и в последующем с февраля 20023 года, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилфакт незаконного отстранения истца от работы, и, учитывая, что в период отстранения от работы истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, за период отстранения с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в размере 706 096, 44 руб. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд согласился с представленным ответчиком расчетом, отраженным в справке от 03.04.2023 N 25. Расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере 10 260, 94 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи