Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-44357/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре судебного заседания Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3604/2022) по апелляционной жалобе ООО "Директ Трейд" на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

" Иск Забелиной Т.Н. к ООО "Директ Трейд" о восстановлении на работе, п ризнании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Забелину Т.Н. в ООО "Директ Трейд" в должности технического режиссера отдела ведения прямых эфиров.

Признать запись в трудовой книжке Забелиной Т.Н. об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной.

Взыскать с ООО "Директ Трейд" в пользу Забелиной Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХХХХ руб, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХ руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ руб.

В удовлетворении требований Забелиной Т.Н. о компенсации морального вреда в больше размере отказать.

Взыскать с ООО "Директ Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 284, 10 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Забелина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Директ Трейд", просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, п ризнать запись N 35 в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика внести соответствующие изменения, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХ руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХХХХ руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2011 г. работала у ответчика, на момент увольнения занимала должность технического режиссера. 11.03.2022 г. п риказом N 45 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Увольнение полагает незаконным, поскольку соглашение об увольнении истцом было подписано под давлением со стороны работодателя, намерений расторгать трудовые отношения она не имела. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Директ Трейд" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Забелина Т.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Попова С.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного трудового договора, 0 1.09.2011 г. Забелина Т.Н. была принята на работу к ответчику и, с учетом в последующем заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору, занимала должность технического режиссера отдела ведения прямых эфиров департамента бизнес-анализа, планирования и продаж, коммерческое управление.

04.03.2022 г. между Забелиной Т.Н. и ООО "Директ Трейд" было заключено и подписано соглашение о прекращении трудовых отношений, по условиям которого, трудовой договор с работником прекращался 11.03.2022 г. (п. 1), работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию, связанную с прекращением трудовых отношений после завершения передачи дел (п. 2). Согласно Приложению N 1 от 04.03.2022 г. к соглашению о прекращении трудовых отношений, работодатель выплачивает работнику, в том числе, дополнительную компенсацию, связанную с прекращением трудовых отношений в размере ХХХХХХ руб. (п. 1.3) не позднее последнего дня работы (п. 2).

Приказом N 45 от 11.03.2022 года трудовой договор с Забелиной Т.Н. был расторгнут и истец была уволена 11.03.2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В день увольнения истец получила окончательный расчет, включая выплату дополнительной компенсации, связанной с прекращением трудовых отношений в размере ХХХХХХХХ руб, что сторонами не оспаривается и подтверждается реестром перечисления заработной платы от 11.03.2022 г, трудовую книжку истец получила 13.03.2022 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что соглашение об увольнении было ею подписано под давлением сотрудника кадровой службы Керусовой Е.Л. и непосредственного начальника Стратоновой К.С, которые сообщили ей, что для улучшения финансового состояния ответчика было принято решение о сокращении численности сотрудников организации и необходимости увольнения части работников, в том числе и истца, указывали, что увольнение будет произведено в любом случае и истцу необходимо подписать данное соглашение, должность ее сохранена не будет и продолжить работу она не сможет. 04 марта 2022 г. истца трижды вызывали с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора и она была вынуждена согласиться.

В свою очередь, представитель ответчика факт давления на истца при подписании соглашения отрицал, указывал, что понуждения к увольнению не было, истца в заблуждение не вводили, она добровольно пописала соглашение 04.03.2022 г. на указанных условиях и до дня увольнения 11.03.2022 г. не обращалась к работодателю с заявлением о несогласии с соглашением или с предстоящим увольнением, приказ об увольнении подписала без комментариев, получила расчет и трудовую книжку.

Проверяя доводы истца о факте оказания на нее давления при подписании соглашения об увольнении и о введении ее в заблуждение, судом были допрошены свидетели Савушкина Т.А. (бывший работник, увольнение которого также состоялось по соглашению сторон в спорный период), Керусова Е.Л. (сотрудник отдела персонала организации ответчика), Стратонова К.С. (непосредственный руководитель истца), которые подтвердили, что руководством было принято решение об увольнении работников, в том числе и истца, данное решение в отношении Забелиной Т.Н. реализовывалось сотрудником отдела кадров, перед которой была поставлена задача произвести увольнение в краткие сроки, с целью чего с истцом трижды проводилась беседа пока не был достигнут желаемый работодателем результат.

Также судом были исследованы представленная истцом переписка в мессенджере " WatsApp " со Стратоновой К.С. от 09.03.2022 г, в которой истец просит объяснить причину ее увольнения, учитывая, что всех пугали массовым увольнением и сокращением работников, а в итоге из режиссеров никого кроме нее не уволили, а также представленная ответчиком стенограммы аудиозаписи от 04.03.2022 г. разговора истца с коллегами после подписания соглашения, прослушанной судом в заседании, из которой следует, что истец выражает сожаление в связи с увольнением, поясняет, что днем ранее не увидела себя в расписании на последующие даты и уже поняла, что будет уволена, также выражает сожаление по поводу остальных увольняемых сотрудников, поясняет, что Стратонова К.С. говорит о сокращении и что предположительно уволят 40 % сотрудников.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 77, 78, 394 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Забелиной Т.Н. о восстановлении на работе в прежней должности, и как следствие требований о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, исходя из того, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений при подписании соответствующего соглашения о расторжении трудового договора.

Судом также установлено, что средний дневной заработок истца согласно справке работодателя составляет ХХХХ руб. ХХ коп. (л.д.149).

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в пользу Забелиной Т.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2022 г. по 06.09.2022 г. (122 рабочих дня), размер которого за вычетом выплаченной истцу по соглашению сторон суммы составит ХХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХХХ руб. х 122 -ХХХХХ руб.).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, от 19.06.2012 г. N 1077-О, от 17.07.2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между Забелиной Т.Н. и ООО "Директ Трейд" о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, и стцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии свободного и добровольного волеизъявления Забелиной Т.Н. к увольнению по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку в мессенджере, стенограмму аудиозаписи, выводы суда об оказании на истца давления при подписании соглашения, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Директ Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: