Определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-4454/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ Росгвартии по адрес по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено: Взыскать с ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес в пользу Посаженникова Алексея Георгиевича расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Посаженников Алексей Георгиевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, обосновывая тем, что истцом не доказан факт относимости представленных истцом квитанций, акта выполненных работ к данному делу, так как с 2020 года по 2023 год на рассмотрении Хорошевского районного суда адрес находилось насколько дел по заявлению Посаженникова А.Г. к ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес; стоимость за оказанные услуги является завышенной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года постановлено: "Признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес, оформленного протоколом N 22-2018 от 22.11.2018 (утвержденного распоряжением Главного управления Росгвардии по адрес от 29.11.2018 N 13-Р).

Признать незаконным решение жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес, оформленного протоколом N 4 заседания жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес от 14.03.2018 об исключении Посаженникова А.Г. из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ГУ Росгвардии восстановить Посаженникова Алексея Георгиевича на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Посаженникова Алексея Георгиевича к Главному управлению Росгвардии по адрес о признании незаконными и отмене решений жилищной комиссии, восстановлении на учете отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года решение Хорошевского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Главного управления Росгвардии по адрес - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается актом N 40 от 30 июня 2023 года, согласно которому расходы по составлению и подачу возражений на кассационную жалобу ответчика составляют сумма, участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции с выездом из адрес - сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года с ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес в пользу Посаженникова Алексея Георгиевича взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт относимости представленных истцом квитанций, акта выполненных работ к данному делу, так как с 2020 года по 2023 год на рассмотрении Хорошевского районного суда адрес находилось насколько дел по заявлению Посаженникова А.Г. к ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что указанные квитанции были использованы истцом по иному делу в материалы дела не представлены, при этом из акта 40 от 30 июня 2023 года следует, что истец оплатил юридические услуги представителя в суде кассационной инстанции в общем размере сумма /том 3 л.д.3/

Доводы частной жалобы о том, что стороной истца 20 сентября 2023 года представлен договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2023 года, то есть составленный после оказания услуг и подписания выполненных работ, в договоре отсутствуют отсылки к конкретному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебные расходы на представителя подтверждаются актом выполненных работ и квитанциями.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость за оказанные услуги является завышенной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, правомерно были учтены категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, при этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма, а не сумма, как просил истец, оснований для большего снижения суммы расходов на представителя не усматривается.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио