Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44713/2023

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению NМ-8253/2023 (УИД: 77RS0016-02-2023-014076-71) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" фио к ООО "СкладЛогистик" об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе с дополнением истца конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" фио

на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 г, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "СкладЛогистик" об освобождении имущества - денежных средств, от ареста.

Определением судьи от 20 июня 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю, указано, что истец вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Об отмене определения судьи по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал по заявлению и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на основании ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ дело не подсудно Мещанскому районному суду адрес, поскольку спор относится к подсудности Арбитражного суда адрес.

Вывод судьи обоснован статусом сторон - юридические лица, а также характером заявленных требований.

Согласиться с выводами судьи первой инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, в связи с чем требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Из материала по заявлению следует, что счет, на котором учитываются безналичные денежные средства ООО "СкладЛогистик", открыт в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в адрес по адресу: адрес.

Местоположение указанной организации относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований возвращать исковое заявление, в связи с чем обжалуемое истцом определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 г. отменить, материал по исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья: