Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44898/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковое заявление Богданова Юрия Александровича к ООО СК "Согласие" о взыскании неоплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами, - разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании неоплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на соответствие порядка подписания искового заявления требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Поскольку исковое заявление подписано с использованием скан-образа подписи истца, при этом согласно протоколу проверки файлов исковое заявление подписано простой электронной подписью, суд первой инстанции пришел к выводу о неподписании иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Процессуальным законодательством (ч. 1.1 ст. 3, 35, 71 ГПК РФ) предусмотрена возможность отправлять процессуальные документы в электронном виде. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Исковое заявление направлено представителем истца посредством электронного сервиса "ГАС Правосудие".

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 17.11.2021) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, подача иска в виде электронного образа документов, заверенных простой электронной подписью отвечает предъявляемым ГПК РФ требованиям к подписанию искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иск не содержит ходатайств о применении обеспечительных мер, требующих подписания усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поступившее в суд заявление оформлено надлежащим образом, оснований для его возврата у суда не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: