Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-44999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Слюсаря фио (паспортные данные) к Михайлову Алексею Владимировичу (паспортные данные) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи N1 от 13 мая 2019 между Михайловым Алексеем Владимировичем и фио.

Взыскать с фио фио в пользу Слюсарь фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Михайлову А.В, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ о признании незаключенным договора N1 от 13 мая 2019 купли-продажи 3-х земельных участков: к.н. 50:26:0190404:0135, расположенного по адресу: адрес, адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, уч-к 80, к.н. 50:26:0190404:0159, расположенного по адресу: адрес, адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, уч-к 92, к.н. 50:26:0180613:13, расположенного по адресу: адрес, адрес, юго-запад адрес и взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных им ответчику по договору денежных средств в размере сумма

В обоснование требований указал, что по данному договору он приобрел у фио земельные участки, уплатив цену договора. Ответчик длительное время уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, отказываясь предоставлять документы, в последующем на земельные участки были наложены аресты. В связи с отсутствием государственной регистрации перехода права просил признать договор незаключенным и взыскать в качестве неосновательного обогащения уплаченные по нему денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, Михайлов А.В. на основании договоров купли-продажи является собственником 3-х земельных участков: к.н. 50:26:0190404:0135, расположенного по адресу: адрес, адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, уч-к 80, к.н. 50:26:0190404:0159, расположенного по адресу: адрес, адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, уч-к 92, к.н. 50:26:0180613:13, расположенного по адресу: адрес, адрес, юго-запад адрес, о чем в ЕГРН, соответственно, 18.04.2016 и 27.05.2015 сделаны записи о регистрации прав.

По договору купли-продажи N 1 от 13 мая 2019г. Михайлов А.В. продал фио три указанных земельных участка за сумма

В пункте 3 договора отражено, что указанную сумму покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью.

В тот же день, 13 мая 2019 г. фио и Михайлов А.В. составили расписку в подтверждение того, что денежные средства по договору купли-продажи N1 от 13 мая 2019 г. в размере сумма фио передал, а Михайлов А.В. получил.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего подписание договора купли-продажи и расписки, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено адрес независимых экспертиз".

Для проведения данной экспертизы в качестве образцов документов, содержащих образцы подписи, ответчиком были представлены: копия паспорта, трудовая книжка, лист трудового договора также были предоставлены экспериментальные образцы подписей и почерка фио, отобранные у последнего судом в судебном заседании 17 июня 2022г.

Согласно заключению судебной экспертизы две подписи от имени фио, расположенные в строке "Михайлов Алексей Владимирович" раздела "Продавец" на оборотной стороне в договоре купли-продажи N1 от 13 мая 2019 г, подпись и удостоверительная рукописная запись в расписке от 13 мая 2019 г. о получении денежных средств выполнены не Михайловым А.В, а другим лицом.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, так как экспериментальные образцы подписей и почерка фио, отобранные при назначении экспертизы выполнены с подражанием печатному тексту, тогда как из 3-х нотариальных доверенностей, выданных Михайловым А.В. на имя Слюсаря И.В. и других документов, представленных в суд уже после проведения судебной экспертизы, следует, что подписи и удостоверительные надписи делаются Михайловым А.В. скорописным письмом, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с приложением дополнительных материалов, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", заключением которого установлено следующее:

Экспериментальные образцы почерка фио, отобранные 17 июня 2022 г. для проведения судебной почерковедческой экспертизы, выполнены намеренно измененным печатным почерком чертежным шрифтом. Подписи от имени фио в договоре купли-продажи N1 от 13.05.2019 и расписке от 13.05.2019 выполнены одним лицом. Установленные совпадающие общие и частные признаки подписи фио устойчивы, существенны, индивидуальны, информативны, однако в своей количественной совокупности достаточны лишь для вероятного положительного вывода о том, что подписи от имени фио, расположенные в строках "Денежная сумма мною получена Претензий не имею." в расписке от 13.05.2019 и "Продавец Михайлов Алексей Владимирович в договоре купли-продажи N1 от 13.05.2019, вероятно, выполнена Михайловым Алексеем Владимировичем.

Вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод, что краткая рукописная запись "Михайлов Алексей Владимирович", расположенная в строке "Денежная сумма мною получена Претензий не имею." в расписке от 13 мая 2019, выполнена Михайловым Алексеем Владимировичем.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в совокупности каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.1, ст.10, ч.1 ст.131, ч.1ст. 164, ст. 549, ч.1, 3 ст. 551, ст. 1102 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав доказанным факт подписания Михайловым А.В. договора купли-продажи от 13.05.2019г. и расписки от 13.05.2019г. о получении денежных средств по договору в размере сумма, исходя из того, что переход права собственности по договору купли-продажи земельных участков подлежит государственной регистрации, пришел к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.05.2019г. данный договор является незаключенным, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Михайловым А.В. не представлено доказательств не получения им денежных средств по договору купли-продажи, и наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом заключений судебной и повторной судебной экспертизы, иных имеющихся в деле доказательств сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены причины, по которым истцом не произведена государственная регистрация перехода права собственности по заключенному договору купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства существенного значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом финансовой возможности для приобретения спорного недвижимого имущества по цене, указанной в договоре, опровергаются представленными истцом в суд первой инстанции договорами займа, сведениями о наличии имущества из налоговой инспекции, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, приобщенными судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, а именно: договорами купли-продажи недвижимого имущества, справками о доходах, сведениями о наличии недвижимого имущества в налоговых уведомлениях, выписками о движении денежных средств.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком в установленном законом порядке спорный договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что спорный договор является незаключенным со ссылками на ст.432 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на предмет спорного договора купли-продажи и отсутствия у него реальной возможности зарегистрировать переход права собственности договор купли-продажи нельзя считать заключенным, ответчик не имеет законных оснований для удержания переданных ему истцом по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и необходимости взыскания с него указанных денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи