Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-45105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой Т.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 09 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Филберт" - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Романовой Татьяны Владимировны в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Романовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, включая, задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.08.2017г. между адрес Банк" и Романовой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита N01344093RURRC10001, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под 13, 90% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 19.02.2018 г. между адрес Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 641/14/20, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 01344093RURRC10001 от 21.08.2017г. перешло от адрес Банк" к ООО "Филберт".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Романова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ответчика Романовой Т.В. по доверенности Ирисов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2017г. между адрес Банк" и Романовой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита N 01344093RURRC10001, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под 13, 90% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

19.02.2018 г. между адрес Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N 641/14/20, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 01344093RURRC10001 от 21.08.2017г. перешло от адрес Банк" к ООО "Филберт".

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме сумма, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга, в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств в указанном в кредитном договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы стороны истца о просрочке исполнения ответчиком принятых по заключенному договору обязательств не оспорены, расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, не оспорен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Филберт" понесенные истцом при подаче в суд иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права заявлять ходатайства и представлять доказательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 09 октября 2021 года по адресу регистрации: адрес (л.д. 41), и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе адрес регистрации и места жительства: адрес не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела - 09 октября 2021 года, ответчик была постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, и выбыла по адресу: адрес 13 апреля 2022 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Таким образом, извещение о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2021 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романовой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы, а также ссылки представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела суд не истребовал у стороны истца оригиналы документов, в том числе, договора уступки прав требования, на которых истец основывает свои требования, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены доказательства нетождественности копий представленных стороной истца документов.

Представителем истца при подаче в суд иска представлены копии документов, подписанные электронной подписью, оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд, которому принадлежит право оценки доказательств, не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции к рассмотрению дела подошел формально, рассмотрение дела носило поверхностный характер, суд не установилфактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 09 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи