Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-45176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Волок Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023г. в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Волок Л* А* о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Волок Л* А* (паспорт серии * выдан *) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 361990, 19 руб, госпошлину в размере 6819, 90 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Волок Л.А, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 361 990, 19 руб, госпошлину в размере 6 819, 90 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 10.03.2021г. по адресу: г. Москва, МКАД 87-й км, произошло ДТП по вине ответчика Волок Л.А, нарушившей правила дорожного движения, при управлении автомобилем "*", в результате которого был поврежден автомобиль "*" госномер *, застрахованный на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору добровльного страхования транспортных средств (полис) N *, под управлением водителя Китовой А.И. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ААС *. АО "АльфаСтрахование" произвело оплату ООО "ФаворитХоф" за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере 761 990, 19 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волок Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Волок Л.А. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*" госномер * под управлением водителя Волок Л.А. и автомобиля "*" госномер * под управлением водителя Китовой А.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волок Л.А, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем "*". Волок Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автомобиль "*" госномер * на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец оплатил ремонт застрахованного и находящегося на гарантии автомобиля у официального дилера ООО "Фаворит" стоимостью 761 990, 19 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 4960/22 от 16 февраля 2023г, стоимость восстановительного ремонта "*" госномер *, получившего повреждения в ДТП 10.03.2021г, без учета износа, составляет 724 265, 11 руб, с учетом износа - 637 652, 76 руб.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец возместил страхователю вред в натуре, то есть оплатил расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Довод ответчика о том, что эксперт исключил из расчета работы по устранению повреждений воздухоотражателя переднего и накладки передней панели, не влияет на размер возмещения, поскольку воздухотражетель передний в перечень работ и деталей, оплаченных истцом по заказ-наряду ремонтной организации, не входит (л.д. 24 - 25 т. 1), деталь накладка передней панели указана также как жалюзи, при этом жалюзи ветроотражетеля переднего верхние и жалюзи ветроотражателя переднего нижние указаны в экспертном заключении как детали поврежденные и подлежащие замена (л.д. 14-15, 32-34 Т. 2). Экспертным заключением заявленные к возмещению расходы по ремонту застрахованного транспортного средства не опровергаются.

В связи с изложенным с Волок Л.А. пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованного автомобилю, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 361 990, 19 руб. (761 990, 149 - 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 819, 90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023г. в редакции определения суда об исправлении описки от 01 сентября 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Волок Л* А* о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волок Л* А* (паспорт серии *) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 361 990, 19 руб, расходы по оплате госпошлине в размере 6 819, 90 руб.

Председательствующий:

Судьи: