Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коломеец Л.А. по доверенности фио

на решение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2023 года

которым постановлено:

- Исковые требования фио к Коломеец Людмиле Ароновне, Даровскому Даниилу Борисовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

- Взыскать с Коломеец Людмилы Ароновны в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма

- Взыскать с Коломеец Людмилы Ароновны в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

- В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Коломеец Л.А, Даровскому Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО "Сити Экспертиза". Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на составление независимой оценки причиненного ущерба, проведенной ООО "Сити Экспертиза" в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Дудыньш В.В, Коломеец Ф.А. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором утверждалось, что от залива пострадал только коридор квартиры, площадью 7, 5 кв.м, стоимость ремонта этого помещения существенно ниже заявленной истцами (л.д.77-78).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" фио в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Ответчик Даровский Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коломеец Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, ссылается на недоказанность факта повреждения от залива всех помещений квартиры, просит о взыскании возмещения в размере стоимости ремонта только коридора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу.

Собственником квартиры N 198 по адресу адрес, является Коломеец Л.А.

16.10.2021 произошел залив квартиры по адресу адрес водой поступавшей из квартиры N 198, что подтверждается актом управляющей компании от 18.10.2021 г. Причиной залива стало проведение ремонтных работ в квартире N 198 и повреждение стояка центрального отопления.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Сити Экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место в результате залива от 16 октября 2021 года в квартире адрес составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению, составленному с соблюдением требований законодательства, у суда не имелось, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, несмотря на предложения суда.

Представленный ответчиком отчет ООО "ИНЭКС" от 03.03.2023 суд в качестве надлежащего и убедительного доказательства не принял, поскольку данный отчет составлен без осмотра жилого помещения истца.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что в акте осмотра управляющей компании от 18.10.2021 указаны повреждения только коридора площадью 7, 5 кв.м, суд отклонил, поскольку в том же акте указано на повреждение напольного покрытия по всей площади квартиры. Отмеченные управляющей компанией следы залития в квартире истца аналогичны повреждениям, указанным в акте осмотра ООО "Сити Экспертиза" от 25.10.2021, в связи с чем оснований не доверять представленному истцом отчету не имеется с учетом того, что о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что надлежащим ответчиком является СПАО "Ингосстрах", который выплатил часть страхового возмещения другому потерпевшему от данного залива, суд признал ошибочными.

Как следует из материалов дела, ответственность Коломеец Л.А. за возмещение ущерба застрахована по договору страхования в СПАО "Ингосстрах" от 07.10.2020 года.

Положения закона (ст. 931 ГК РФ) предоставляют право потерпевшему обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, поскольку право определения лица, к которому могут быть предъявлены требования (страховщику или непосредственно причинителю вреда) принадлежит исключительно истцу, который в судебном заседании настаивал на требованиях к Коломеец Л.А, суд взыскал расходы на возмещение ущерба с ответчика Коломеец Л.А, которая не лишена впоследствии возможности предъявления самостоятельного иска к страховщику.

Оснований для взыскания каких-либо денежных средств с Даровского Д.Б. не имелось, поскольку он собственником квартиры не является.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Коломеец Л.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от залива был поврежден только коридор, судом оценены и верно признаны несостоятельными. В акте осмотра управляющей компании отражено наличие повреждений и в других помещениях квартиры. Кроме того, в заключении незаинтересованного в исходе дела специалиста сделан вывод по результатам осмотра о наличии иных повреждений квартиры, связанных с данным происшествием (л.д.8, 11). Кроме того, первый осмотр производился через 2 дня после залива, осмотр специалиста - еще через неделю, что позволяет провести осмотр более внимательно и обнаружить те повреждения, которые не были очевидными сразу же после залива.

Отчет другого специалиста - ООО "ИНЕКС", на который ссылается ответчик, выводов решения не опровергает, поскольку оставлен по документам, по заданию ответчика о расчетах ремонта конкретного и одного помещения квартиры истца.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения последствий залива от 16 октября 2021 года коллегия отклонила, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, оснований принимать и собирать доказательства, которые могли быть предоставлены в суд первой инстанции, у коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи