Определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-4550/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДГИ адрес по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика ДГИ адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N2-277/2021,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 года принято решение Солнцевского районного суда адрес по иску Шаховой Светланы Сергеевны к Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании приватизации состоявшейся, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

16 марта 2023 года представителем ДГИ адрес подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года представителю ДГИ адрес отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года.

04 июля 2023 года представитель ДГИ адрес подал частную жалобу на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 22 августа 2023 года представителю ДГИ адрес отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N2-277/2021.

Не согласившись с определением Солнцевского районного суда адрес от 22 августа 2023 года представитель ДГИ адрес подал частную жалобу, указывая на то, что: представитель ДГИ адрес отсутствовал при вынесении определения Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, указанное определение было получено ответчиком 02 мая 2023 года когда половина срока на обжалование была пропущена, частная жалоба подана 04 июля 2023 года, что нельзя признать значительным пропуском срока.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления представителю ответчика ДГИ адрес пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года не имеется, поскольку ДГИ адрес получил копию указанного определения по почте 02 мая 2023 года, подал частную жалобу 04 июля 2023 года, то есть со значительным пропуском срока, при этом ответчик не представил доказательства уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о том, что представитель ДГИ адрес отсутствовал при вынесении определения Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, указанное определение было получено ответчиком 02 мая 2023 года, когда половина срока на обжалование была пропущена, частная жалоба подана 04 июля 2023 года, что нельзя признать значительным пропуском срока, поскольку ответчик подал частную жалобу спустя месяц после получения определения от 24 апреля 2023 года, тогда как частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио