Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-45537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой А. Д.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Абрахам Технолоджи" в пользу Барановой А. Д.компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 827 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 74 871 рубль 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 294 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Абрахам Технолоджи" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 4 139 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Абрахам Технолоджи" о восстановлении трудовых прав. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что в период с 19.04.2021 г. по 10.01.2022 г. работала в ООО "Абрахам Технолоджи" в должности юриста, в соответствии с трудовым договором N 19 от 19.04.2021 г, в редакции дополнительных соглашений к нему. В период трудовой деятельности у ответчика работодатель несвоевременно выплачивал истцу заработную плату, тем самым допустив просрочку оплаты за труд. Кроме того, при увольнении по соглашению сторон работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в том числе не произвел выплату выходного пособия, выплату которого предусмотрели стороны трудового договора в соглашении о расторжении трудового договора от 17.12.2021г, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что причинило истцу нравственные страдания, а также послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37827 рублей 26 копеек, выходное пособие в размере 100 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 25 770 рублей 02 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 74 871 рубль 05 копеек и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 294 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 072 рублей 01 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что до настоящего времени спорная задолженность перед ней не погашена.

Ответчик ООО "Абрахам Технолоджи" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по всем, имеющимся в распоряжении суда адресам, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баранова А.Д. только в части отказа в удовлетворении требований о выплате выходного пособие в размере 100 000 рублей и компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 25 770 рублей 02 копеек. В остальной части решение не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 19.04.2021 г. по 10.01.2022 г. работала в ООО "Абрахам Технолоджи" в должности юриста, в соответствии с трудовым договором N *** от 19.04.2021 г, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с Дополнительным соглашением N *** от 11.05.2021г. истцу установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей в месяц, исходя из условия оплаты полной рабочей недели. Заработная плата работника устанавливается в размере 100% от полного оклада, установленного штатным расписанием.

10.01.2022 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения N 19-01 о расторжении трудового договора от 19.04.2021г.N19.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 17.12.2021г. работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 1 (одного) оклада, а также произвести окончательный расчет с работником по заработной плате, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку.

В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачено, в том числе, предусмотренное соглашением выходное пособие, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

На основании ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований о выплате выходного пособия, суд исходил из того, что выплаты в связи с прекращением заключенного с работником трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Тогда как в данном случае спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда, не предусмотрена.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О).

Само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Такие случаи предусмотрены, в частности, ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым истец не относится.

Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко" сам по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22). Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права.

По своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая - притом что само увольнение с выплатой выходного пособия, как правило, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления работника, - призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого закрепление в трудовом законодательстве такого рода гарантии согласуется и с предопределенной конституционными предписаниями (статьи 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации) социальной направленностью правового регулирования трудовых отношений. Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:Признать часть восьмую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом изложенного, у работодателя возникла обязанность по исполнению взятого на себя обязательства по выплате истцу выходного пособия, которое исполнено не было, в связи с чем требования истца о выплате выходного пособие в размере 100 000 рублей, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, подлежат удовлетворению, а решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом положений приведенной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату сумм по соглашению в размере 25 770 рублей 02 копейки, в соответствии с расчетом истца, который судебной коллегией проверен и признан верным, произведенным с учетом суммы задолженности, периода просрочки изменяющейся ставки, в этой части решение также подлежит отмене.

Апелляционная жалоба истца полежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, которая составит 7 855 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Барановой А. Д. к ООО "Абрахам Технолоджи" о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплаты выходного пособия, изменить в части взыскании государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Абрахам Технолоджи" в пользу Барановой А.Д. выходное пособие в размере 100 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 25 770 рублей 02 копеек.

Взыскать с ООО "Абрахам Технолоджи" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 855 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: