Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой А. Д.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Абрахам Технолоджи" в пользу Барановой А. Д.компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 827 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 74 871 рубль 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 294 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Абрахам Технолоджи" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 4 139 рублей 85 копеек,
УСТАНОВИЛА:
Баранова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Абрахам Технолоджи" о восстановлении трудовых прав. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что в период с 19.04.2021 г. по 10.01.2022 г. работала в ООО "Абрахам Технолоджи" в должности юриста, в соответствии с трудовым договором N 19 от 19.04.2021 г, в редакции дополнительных соглашений к нему. В период трудовой деятельности у ответчика работодатель несвоевременно выплачивал истцу заработную плату, тем самым допустив просрочку оплаты за труд. Кроме того, при увольнении по соглашению сторон работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в том числе не произвел выплату выходного пособия, выплату которого предусмотрели стороны трудового договора в соглашении о расторжении трудового договора от 17.12.2021г, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что причинило истцу нравственные страдания, а также послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37827 рублей 26 копеек, выходное пособие в размере 100 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 25 770 рублей 02 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 74 871 рубль 05 копеек и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 294 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 072 рублей 01 копеек.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что до настоящего времени спорная задолженность перед ней не погашена.
Ответчик ООО "Абрахам Технолоджи" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по всем, имеющимся в распоряжении суда адресам, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баранова А.Д. только в части отказа в удовлетворении требований о выплате выходного пособие в размере 100 000 рублей и компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 25 770 рублей 02 копеек. В остальной части решение не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 19.04.2021 г. по 10.01.2022 г. работала в ООО "Абрахам Технолоджи" в должности юриста, в соответствии с трудовым договором N *** от 19.04.2021 г, в редакции дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с Дополнительным соглашением N *** от 11.05.2021г. истцу установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей в месяц, исходя из условия оплаты полной рабочей недели. Заработная плата работника устанавливается в размере 100% от полного оклада, установленного штатным расписанием.
10.01.2022 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения N 19-01 о расторжении трудового договора от 19.04.2021г.N19.
В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 17.12.2021г. работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 1 (одного) оклада, а также произвести окончательный расчет с работником по заработной плате, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку.
В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачено, в том числе, предусмотренное соглашением выходное пособие, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
На основании ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований о выплате выходного пособия, суд исходил из того, что выплаты в связи с прекращением заключенного с работником трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Тогда как в данном случае спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда, не предусмотрена.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О).
Само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.
В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Такие случаи предусмотрены, в частности, ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым истец не относится.
Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко" сам по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добр
