Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-45636/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Невметжановой З.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2435/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Невметжановой З.М. к Филиалу N 2 ОФСР РФ по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж отказать.

УСТАНОВИЛА:

Невметжанова З.М. обратилась в суд с иском к ОФСР РФ по г.Москве и Московской области, в котором просила признать неправомерность отказа в приеме документов для назначения пенсии; обязать включить в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости период ухода за первым ребенком в возрасте до 3 лет с 31 августа 1990 года по 30 августа 1993 года, за вторым ребенком - с 11 декабря 1999 года по 31 декабря 2000 года; обязать назначить пенсию со дня первого обращения, т.е. с 20 апреля 2022 г, включив указанные периоды; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением от 22 июля 2022 года ей было отказано в назначении пенсии в соответствии с пп.1.2 п.1 ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа 37 лет, при этом указанные периоды ухода за детьми не учтены. С данным отказом истец не согласна.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Галстян К.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Невметжанова З.М. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГРК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца по доверенности Абасову М.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2022 г. Невметжанова З.М. обратилась в ГУ-Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 22 июля 2022 года N 220000208887/722910/22 Невметжановой З.М, ХХ ХХ ХХХХ года рождения, в назначении страховой пенсии по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст. 8 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400 ФЗ, было отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Так, ответчиком учтен стаж работы истца на дату обращения 35 лет 08 месяцев 21 день, при требуемом 37 лет.

Периоды с 31 августа 1990 года по 30 августа 1993 года, с 11 декабря 1999 года по 31 декабря 2000 года (отпуска по уходу за ребенком) в стаж не зачтены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, спорные периоды ухода за детьми не подлежат включению в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, лица, имеющие страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом в части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 закреплен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного федерального закона. В целях определения права названных лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Таким образом, исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период ухода за ребенком не подлежит включению в страховой стаж - 37 лет для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, поскольку не предусмотрен в ч.1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Закона.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в спорные периоды отпуска по уходу за детьми в отношении истца, перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд РФ, и спорные периоды не относятся в соответствии с законом к периоду временной нетрудоспособности подлежащему включению в страховой стаж для назначения досрочной пенсии при стаже 37 лет.

При таких данных предусмотренных оснований ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ правовых оснований для включения периодов отпусков по уходу за ребенком при исчислении страхового стажа для назначения страховой пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях", не имелось.

Поскольку принятые ответчиком периоды работы истца (35 лет 08 месяцев 21 день) не образуют необходимый страховой стаж (не менее 37 лет), то достаточных условий для назначения истцу пенсии согласно ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невметжановой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: