Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46033/2023

Судья: фио N 33-46033/2023

16 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5608/2022 (УИД: 77RS0031-02-2022-009496-02) по иску... ой... ы.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего... ого Евгения Алексеевича, к ООО "СКС Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе истца... ой Т.Ю, подписанной представителем по доверенности... Е.О, на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... ая Т.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего... ого Е.А, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СКС Управляющая компания" (далее по тексту - ООО "СКС УК") о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что в период с 10 января 2022 г. по 24 января 2022 г. произошел залив квартиры истца по причине засора общедомовой канализации, просила взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в счет возмещения ущерба 644.400, сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 876.900, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, сумма, штраф, расходы за аренду комнаты в размере 220.000, сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, судебные издержки.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. постановлено:

- взыскать с ООО "СКС УК" в пользу... ой Т.Ю. денежные средства в размере 242.565, сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере 12.500, сумма, почтовые расходы в размере 1.102, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 124.032, сумма;

- взыскать с ООО "СКС УК" в пользу... ой Т.Ю, действующей в своих интересах и интересах... ого Е.А, денежные средства в размере 242.565, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере124.032, сумма;

- взыскать с ООО "СКС УК" в пользу фио "Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "СКС УК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе истец... ая Т.Ю, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... ой Т.Ю. по доверенности Ларину Е.О, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимых доказательств по делу заключение судебной оценочной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд исходил из того, что... ая Т.Ю. и несовершеннолетний... ий Е.А, паспортные данные, являются собственниками жилого помещения - квартиры N513, находящейся в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет ООО "СКС УК".

04 февраля 2022 г. проведено обследование квартиры истцов, установлено, что произошел залив по причине засора общедомовой канализации (зона ответственности ООО "СКС УК").

11 марта 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма, сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких данных, принимая во внимание, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание оборудования, суд возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, взыскав с него в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по 242.565, сумма и правомерно отказав во взыскании ущерба в большем размере, неподтвержденном результатами судебной экспертизы.

С выводами суда о взыскании с ответчика ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также о размере взыскания ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда в данной части признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб должен быть взыскан в совокупном размере 644.400, сумма как это определено отчетом об оценке, представленном истцом, несостоятельны, поскольку размер ущерба определен на основании судебного доказательства - заключения судебной оценочной экспертизы, оснований сомневаться в котором как в допустимом доказательстве по делу, не имеется.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, сумма за просрочку выполнения требования потребителя по возмещению ущерба, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд, признав требование о взыскании неустойки правомерным, удовлетворил его, взыскав неустойку в сумме сумма в пользу каждого истца.

Данный вывод представляется правильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка исчисляется от цены товара, в данном случае от цены услуги, отказываемой ответчиком по содержанию общедомового имущества, указываемой в платежном документе, подлежащем оплате собственником помещения за конкретный период. Из платежного документа за январь 2022 г. следует, что цена услуги - содержание жилого помещения и обращения с ТКО, составляет 1.388, сумма Следовательно, определенный судом размер неустойки в общем размере 1.000, сумма не является необоснованно заниженным, как указывает истец.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду жилья, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры и наймом жилого помещения, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в квартире после залива.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что причиной залива квартиры истца является засор общедомовой канализации, после чего квартира общей площадью 50, 50 кв. м, расположенная на первой этаже, получила повреждения по площади 50, 40 кв. м (заключение судебной экспертизы), что однозначно указывает на то, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на аренду жилья в сумме сумма, сумма

В подтверждение заявленного требования истец представила договор аренды комнаты от 28 января 2022 г, заключенный с арендодателем фиоА, являющейся собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Договор заключен на срок с 28 января 2022 по 28 ноября 2022 г, ежемесячная арендная плата установлена в размере 20.000, сумма

Истцом предоставлено 9 расписок на общую сумму сумма, сумма, согласно которым арендодатель фио получила от арендатора... ой Т.Ю. за аренду комнаты по 20.000, сумма за период с 28 января 2022 г. по 28 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных арендой комнаты, и принимает в отмененной части новое решение (ст. 328 ГПК РФ), которым удовлетворяет данное требование в части - в сумме сумма, сумма, подтвержденной допустимыми доказательствами, поскольку очевидно, что квартира истца после прорыва общедомовой канализации не могла быть использована по назначению до проведения ремонта, а также то, что расходы истца на аренду жилья - комнаты, в соседнем доме по той же улице, что и квартира истца, являлись для истца необходимыми и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных арендой комнаты, отменить; принять в указанной части новое решение, которым требование... ой... ы... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКС Управляющая компания" (ОГРН: 1117746413806) в пользу... ой... ы... (паспортные данные) убытки, причиненные арендой комнаты, в сумме сумма, сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: