Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-46061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корепановой О.Г. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Калужина А.Н. к Корепановой О.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Корепановой О.Г. в пользу Калужина А.Н. ? долю денежных средств, потраченных на погашение кредитных обязательств в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛ:

Истец Калужин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Корепановой О.Г. о взыскании денежных средств в виде ? доли затрат на погашение автокредита на приобретение автомобиля в размере 274576, сумма, компенсации стоимости затрат на страхование автомобиля КАСКО в целях обеспечения сохранности автомобиля в размере 36125, сумма, указывая на то, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 01.11.2021г. по делу по иску Корепановой О.Г. к Калужину А.Н. о разделе общего имущества супругов автомобиль марка автомобиля Creta, 2018 года выпуска, VIN VIN-код признан приобретенным в период брака совместно нажитым имуществом и оставлен в личном пользовании Калужина А.Н, с него в пользу Корепановой О.Г. взыскана ? стоимости автомобиля, указанным решением установлена дата прекращения ведения общего хозяйства и наличие общего бюджета 18.04.2018г, несмотря на позднее последующее документальное расторжение брака. Указанный автомобиль приобретен в том числе на кредитные денежные средства по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и истцом 02.03.2018г, обязательства по которому с 18.04.2018г. единолично исполнялись истцом на сумму сумма, сумма. за счет его личных денежных средств, в связи с чем, ? доля от указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с момента покупки и в последующие годы истцом были предприняты меры к сохранности автомобиля в виде заключения договоров страхования автомобиля КАСКО, расходы на которые также оплачивались им единолично после прекращения ведения совместного бюджета в период с 2018 - 2021гг. : полис от 02.03.2018г. - 32616, сумма.; полис от 19.02.2019г. - 17052, сумма.; полис от 22.02.2020г. - сумма.; полис от 25.02.2021г. - сумма, ? доля в размере 36125, сумма. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Корепановой О.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.256 ГК РФ, ст.ст.34, 38, 39, СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 17.07.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 358 адрес от 10.06.2021г. (л.д. 24)

02.03.2018г. между ООО "Кунцево Авто Лимитед" и Калужиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N HND0000604, в соответствии с которым Калужин А.Н. приобрел автомобиль марки марка автомобиля Creta, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма.(л.д. 7-9)

02.03.2018г. между ООО "Русфинанс Банк" и Калужиным А.Н. заключен договор потребительского кредита N 1602003-Ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 525463, сумма. под 12, 50 % годовых, на срок 36 месяцев, т.е. до 02.03.2021г. включительно, оплата кредита ежемесячными платежами с 02.04.2018г. (л.д. 10-14).

В подтверждение внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истцом представлены квитанции (л.д. 52-58). Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору N1602003-ф от 02.03.2018г. полностью погашена 09.01.2019г.(л.д. 17)

01.11.2021г. решением Тимирязевского районного суда адрес исковые требования Корепановой О.Г. к Калужину А.Н. о разделе общего имущества супругов удовлетворены. В единоличную собственность Калужина А.Н. передан автомобиль марка автомобиля Creta, 2018 года выпуска, VIN VIN-код. С Калужина А.Н. в пользу фио взыскана компенсация в счет стоимости переданного автомобиля сумма, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма, всего сумма. (л.д. 30-32)

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства приобретения автомобиля и оплаты кредита, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания ? доли затрат на погашение автокредита на приобретение автомобиля марка автомобиля Creta, 2018 года выпуска, VIN VIN-код основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет 1\2 долю от общего количества денежных средств, внесенных истцом, в счет погашения кредита сумма.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания компенсации стоимости затрат на страхование автомобиля КАСКО в размере 36125, сумма, исходя из того, что действующее законодательство связывает обязанность по уплате обязательных платежей с регистрацией права собственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Производя раздел долговых обязательств между супругами в равных долях, суд исходил из того, что денежные обязательства по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" возникли в связи с приобретением супружеского имущества, раздел которого был произведен между бывшими супругами на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым также установлен период прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, не совпадающий с датой расторжения брака в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно периода прекращения ведения сторонами общего хозяйства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из установленного периода прекращения сторонами ведения общего хозяйства, пришел к верному выводу о том, что истцом в период после апреля 2018г. производилось погашение кредита на приобретение совместно нажитого имущества за счет личных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи